Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2001 N Ф09-128/01-ГК по делу N А50-8126/2000 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по уплате за аренду, а также о расторжении договора аренды и возврате помещения передано на новое рассмотрение, так как вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2001 года Дело N Ф09-128/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8126/2000 по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 26387 руб. 78 коп., расторжении договора и
возврате помещения.

В заседании суда приняли участие: от истца - Миронов А.Н. по дов. от 29.12.2000; от ответчика - Филимонов А.И. по дов. от 13.01.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Тузовой Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13843 руб. 24 коп., штрафа в сумме 12544 руб. 54 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по уплате за аренду, а также о расторжении договора аренды от 23.03.99 и возврате помещения в связи с несвоевременной и не в полном объеме уплатой за аренду помещения за третий и четвертый кварталы 1999 года и первый и второй кварталы 2000 года.

При рассмотрении дела истец в связи с погашением части задолженности уменьшил исковые требования по основному долгу до 11543 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.10.2000 (судья Теслева Н.В.) требования в части взыскания штрафа с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворены в сумме 3000 руб., остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение отменено, взыскан штраф в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с погашением долга.

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 56 АПК РФ, выразившееся в принятии в качестве доказательств уплаты долга квитанции об оплате за аренду за месяцы, не входившие во взыскиваемый период.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает,
что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Заявленные в соответствии со ст. ст. 309, 330, 450, 619, 622 ГК РФ исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, выразившееся в несвоевременной и не в полном объеме уплате за аренду за третий и четвертый кварталы 1999 года, а также за первый и второй кварталы 2000 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая, кроме требования о взыскании штрафа, в иске, апелляционная инстанция сослалась на имеющиеся в деле квитанции об оплате аренды в сумме 20150 руб. в период с 26.09.2000 по 04.12.2000 года.

Вместе с тем указанные квитанции содержат сведения о внесении арендных платежей за иные периоды и в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Каких-либо иных конкретных и достоверных доказательств о погашении путем уплаты денежных сумм или зачетами имевшейся задолженности за указанные выше периоды или о том, что представленные суду квитанции свидетельствуют о погашении этой задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 124, 127 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные и имеющие отношения к делу доказательства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в
соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8126/200 отменить и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.