Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2001 N Ф09-178/2001-АК по делу N А76-11453/2000-33-383 Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторной постановки на налоговый учет налогоплательщика в том же налоговом органе при приобретении транспортного средства, которое находится по месту нахождения налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2001 года Дело N Ф09-178/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 02.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11453/2000-33-383 по иску Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ЗАО “Тандем - Урал“ о взыскании 5000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО “Тандем - Урал“ налоговой санкции в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства.

Решением от 02.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец - Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 83 НК РФ, полагая, что ответчик обязан встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска принято решение от 13.07.2000 N 17/56 о привлечении ЗАО “Тандем - Урал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ЗАО “Тандем - Урал“ к налоговой ответственности послужил акт от 16.06.2000, в котором истец зафиксировал нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет ответчика по месту нахождения подлежащего налогообложению транспортного средства.

При принятии решения суд исходил из того, что постановка на налоговый учет налогоплательщика производится в целях проведения налогового контроля по месту
его нахождения, а также по месту нахождения подлежащего налогообложению транспортного средства, если оно находится вне места нахождения налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

В рассматриваемом случае местом нахождения транспортного средства явилось место нахождения собственника - ОАО “Тандем - Урал“.

Действующее налоговое законодательство (ст. 83 НК РФ) не предусматривает повторной постановки на налоговый учет налогоплательщика в том же налоговом органе при приобретении транспортного средства, которое находится по месту нахождения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11453/2000-33-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.