Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2001 N Ф09-80/01-ГК по делу N А60-12521/2000 В иске о расторжении договора аренды нежилых помещений отказано правомерно, так как договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств возможно, в том числе и возрастание арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2001 года Дело N Ф09-80/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона на решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12521/2000 по иску Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона к ООО “Мегабор“ о расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие: от истца: Кошарных Е.Г., дов. от
18.12.2000; от ответчика: Лутков В.Б., дов. от 29.09.2000.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Ассоциация делового сотрудничества Уральского региона обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Мегабор“ о расторжении договора N 361 А-98 от 29.05.98 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 87, за номерами по паспорту БТИ 23, 28, 28А, 29, 29А, 29Б, 32.

Решением от 03.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - Ассоциация делового сотрудничества Уральского региона - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 451 ГК РФ, неприменение п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, нарушение ст. ст. 125, 127, 159 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уралмеханобр“ (арендодатель) и ООО “Мегабор“ (арендатор) был заключен договор N 361 А-98 от 29.05.98 долгосрочной аренды нежилых помещений, находящихся в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, 87. По договору купли - продажи N 383 от 15.04.99 право собственности на часть арендованных ответчиком помещений перешло от продавца - ОАО “Уралмеханобр“ - к покупателю - Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона. Однако согласно ст. 617 ГК РФ договор аренды сохранил силу при изменении стороны в договоре - арендодателя.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 361 А-98 от 29.05.98 по двум основаниям: п. 2 ст. 451 ГК
РФ и п. 3 ч. 2 ст. 619 ГК РФ.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Таким обстоятельством истец называет экономический кризис 17.08.98, повлекший значительный рост размера арендной платы в городе.

Отказывая в расторжении договора, суд правильно указал, что отсутствует одно из условий, необходимых для расторжения, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Поскольку п. 5.3 договора аренды N 361 А-98 от 29.05.98 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств возможно, в том числе и возрастание арендной платы.

Кроме того, выяснение этих обстоятельств отнесено законом к моменту заключения договора. Истец в заключении договора не участвовал и по существу им как новым собственником (арендодателем) приняты по договору купли - продажи N 383 от 15.04.99 нежилые помещения, обремененные правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), в данном случае правами арендатора ООО “Мегабор“ на условиях договора N 361 А-98 от 29.05.98.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ. Обязанность ООО “Мегабор“ по перечислению арендной платы новому надлежащему собственнику спорных помещений возникла с 01.06.2000 после подтверждения ассоциацией права собственности на спорные помещения, денежные средства перечислены 14.07.2000, поэтому условий для расторжения договора, предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при разрешении указанного требования истца исследовались именно условия применения
п. 3 ст. 619 ГК РФ и отсутствие ссылки на эту норму не привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным следует заключить, что решение и постановление законны. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12521/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.