Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2001 N Ф09-139/2001-АК по делу N А76-9626/2000 Исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров по контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2001 года Дело N Ф09-139/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9626/2000 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Жижин В.Ю. по доверенности
от 04.01.2001 N 16-юр-34.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Магнитогорский таможни от 06.05.2000 по делу N 04315/1942/99 о нарушении таможенных правил - ст. 273 Таможенного кодекса РФ.

Решением от 20.09.2000 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления таможенного органа на сумму штрафа 327379 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Магнитогорская таможня с решением и постановлением не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 230, 231, 320, 364 Таможенного кодекса РФ, ст. 158 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Магнитогорской таможней проверки соблюдения ОАО “ММК“ таможенного законодательства (акт проверки N 04300/20109/0096) было установлено непоступление валютной выручки от экспорта товаров по контракту N 855-УВЭС, заключенного истцом с фирмой
“Азия - Песифик Трейдинг С.А.“ (Багамские острова) на счет ОАО “ММК“ в уполномоченном банке в сумме 47345,39 долларов США, а также поступление валютной выручки в сумме 253487,76 долларов США на счет ОАО “ММК“ с нарушением срока исполнения текущих валютных операций.

Факт нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 Таможенного кодекса РФ, зафиксирован в протоколе N 04315/1942/99 от 28.10.99.

Постановлением Магнитогорской таможни от 06.05.2000 ОАО “ММК“ привлечено к ответственности по факту незачисления валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения (934642 руб. 79 коп.), по факту зачисления валютной выручки с нарушением сроков - в виде штрафа в размере 5% стоимости товаров (327379 руб. 44 коп.).

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, п. п. 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 следует, что зачисление в установленные законом сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в
качестве обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все необходимые меря для ее получения от покупателя экспортного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров по контракту N 855-УВЭС, а именно: направление покупателю претензий; принятие мер к реализации металлопродукции третьим лицам (в связи с отказом покупателя от ее получения) и к погашению, таким образом, задолженности валютной выручкой поступлений по другому контракту, а также принятие мер к получению разрешения Центробанка РФ о переводе расчетных операций в другой уполномоченный банк с оформлением нового паспорта сделки N 1/21553996/001/000000056 от 04.08.99 с изменением срока внесения последнего платежа до 30.06.2000, основания для привлечения ОАО “ММК“ к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса РФ у Магнитогорской таможни не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом обоснованности непоступления валютной выручки в установленные законом сроки исполнения текущих валютных операций, а также с учетом фактического поступления 27.06.2000 до окончания срока внесения последнего платежа по данному контракту валютной выручки в полном объеме, апелляционной инстанцией принято правильное решение об удовлетворении иска.

Постановление принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 231 Таможенного кодекса РФ отклоняются, поскольку признание арбитражным судом недействительным оспариваемого акта таможенного органа связано с отсутствием состава
правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9626/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.