Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2001 N Ф09-76/01-ГК по делу N А47-130/2000 В иске об истребовании пшеницы и подсолнечного семени отказано правомерно, так как какой-либо оплаты за хранение и иные услуги поклажедатель хранителю не вносил, хотя согласно условиям договора обязан оплатить услуги по сушке и переработке зерна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф09-76/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско - фермерского хозяйства Лишмановой О.В. на решение от 25.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-130/2000 по иску Крестьянско - фермерского хозяйства Лишмановой О.В. к ОАО “Цвиллингское хлебоприемное предприятие“ о взыскании 358356 руб. 87 коп.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
их представители не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Крестьянско - фермерское хозяйство Лишмановой О.В. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Цвиллингское хлебоприемное предприятие“ об истребовании 109,999 тонн пшеницы 3-го класса и 15,989 тонн подсолнечного семени.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать 358536 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом с хранения семян подсолнечника и пшеницы.

Решением от 25.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

КФХ Лишмановой О.В. с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на неприменение судом ч. 2 ст. 900 ГК РФ, которой противоречит пункт договора о складских потерях. Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был признать договор незаключенным, так как со стороны хозяйства он подписан неуполномоченным лицом. Также судом не учтено, что ответчик в соответствии со ст. 360, ч. 1 ст. 349, ст. 896, ч. 1 ст. 897 ГК РФ не имел права на удержание вознаграждения, а должен был для удовлетворения своих требований обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Цвиллингское ХПП“ (предприятие) и КФХ Лишмановой О.В. заключен договор от 09.08.99, в соответствии с которым предприятие обязуется производить приемку, переработку, сушку, хранение и отпуск зерна и маслосемян подсолнечника за определенную в договоре плату. Согласно п. 4 договора при длительном хранении зерна свыше 3-х месяцев учитываются складские потери в размере 10% за каждый месяц хранения.

В августе
1999 г. истец передал на хранение ответчику 216,89 т зерна пшеницы и в октябре 1999 г. - 50,3 т семян подсолнечника.

В период с декабря 1999 г. по май 2000 г. истцу возвращено 115,684 т пшеницы и отходов и 34,497 т семян подсолнечника и отходов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ). При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

Из договора от 09.08.99 усматривается, что кроме хранения ответчик обязался возмездно оказать и иные услуги (переработка, сушка), что соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ (смешанный договор).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд на основании материалов дела пришел к выводу, что услуги по переработке и сушке зерна ответчиком оказаны.

На основании ст. 431 ГК РФ судом путем толкования договора установлено, что оплата по
договору предусмотрена в натуральной форме.

Так как какой-либо оплаты за хранение и иные услуги истец ответчику не вносил (в том числе и денежными средствами, что допускалось п. 5 договора), хотя согласно пункту 2 договора обязан был рассчитаться с ответчиком перед отпуском зерна, то ОАО “Цвиллингское ХПП“ правомерно с учетом специфики его деятельности (элеватор) и обычая делового оборота, основанного на этой специфике, удержало причитающуюся ему плату в виде зерна и семян подсолнечника.

Таким образом, в действиях ответчика не содержится признака противоправности.

Отпуск зерна и семян истцу после хранения произведен с учетом складских потерь в объемах, предусмотренных п. 4 договора.

Так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), то включение в договор условия о складских потерях правомерно. Оно учитывает потери при длительном хранении (свыше 3-х месяцев), которые превышают нормы естественной убыли. Сам факт включения данного условия в договор свидетельствует о том, что сторонам об особенностях хранения зерна и семян подсолнечника в длительный период и о сопровождающих этот процесс потерях было известно. Поэтому п. 4 договора не противоречит ч. 2 ст. 900 ГК РФ, предусматривающей, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Тем самым со стороны хранителя (ответчика) не допущены ни утрата, ни недостача, ни повреждение вещей поклажедателя (ч. 1 ст. 902 ГК РФ), то есть убытки не причинены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии убытков и о необоснованности иска является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том,
что договор следует считать незаключенным, отклоняется, так как он подробно исследовался судом первой инстанции. С учетом последующего после подписания договора поведения сторон суд сделал вывод о заключении договора.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-130/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.