Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2001 N Ф09-67/01-ГК по делу N А50-6383/2000 Пропуск срока подачи кассационной жалобы произошел в связи с неисполнением заявителем своих процессуальных обязанностей по уплате госпошлины в установленном размере, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 г. Дело N Ф09-67/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Перммрамор“ на определение от 05.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока по делу N А50-6383/2000 по иску ООО “Перммрамор“ к Профсоюзной организации предприятия “Перммрамор“ о признании сделки недействительной.

В заседании суда принял участие представитель ответчика Микрюкова Г.А.
(доверенность от 27.07.2000).

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 05.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа (судья Арсенов И.Г.) возвращена ООО “Перммрамор“ кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Пермской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Возврат кассационной жалобы произведен в связи с тем, что кассационная жалоба ООО “Перммрамор“ подана по истечении установленного срока и суд признал неуважительными причины пропуска этого срока.

ООО “Перммрамор“ с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ООО “Перммрамор“ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Пермской области и принять кассационную жалобу к производству. Обжалуя определение, заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок, но она была возвращена в связи с уплатой госпошлины в меньшем размере. После устранения этого нарушения ООО “Перммрамор“ направило кассационную жалобу в арбитражный суд в общем порядке, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Заявитель указывает, что исходя из требований ст. 13 АПК РФ госпошлина им уплачивалась в сумме, которая была взыскана судом апелляционной инстанции, в связи
с чем заявитель полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок в случае, если признает уважительными причины пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела, пропуск срока подачи кассационной жалобы произошел в связи с неисполнением заявителем своих процессуальных обязанностей по уплате госпошлины согласно ч. 2 ст. 165, 91 АПК РФ в установленном размере.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, кассационная жалоба возвращена правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ подпункт 9 пункта 2 статьи 3 отсутствует, имеется в виду подпункт 9 пункта 2 статьи 4.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока произошел не по его вине, а в результате уплаты им госпошлины в сумме, взысканной постановлением апелляционной инстанции, несостоятельны. Заявитель кассационной жалобы обязан уплатить госпошлину не в сумме, взысканной обжалуемым судебным актом, а в размере, установленном пп. 9 п. 2 ст. 3
Закона РФ “О государственной пошлине“.

Учитывая изложенное, определение от 05.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-6383/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.