Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2001 N Ф09-52/01-ГК по делу N А60-7383/99 Дело по иску о взыскании задолженность по договору финансового лизинга и пени за просрочку внесения лизинговых платежей передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2001 года Дело N Ф09-52/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловскметрострой“ на решение от 14.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7383/99 по иску ООО “Сибирская лизинговая компания“ к ОАО “Свердловскметрострой“ о взыскании 17405207 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика Семенов А.Е., дов. N 073 от 17.01.01.

Истец о месте и времени судебного
заседания извещен надлежащим образом, его представитель не явился.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Сибирская лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловскметрострой“ о взыскании 17405207 руб. 35 коп., из которых 16463149 руб. 38 коп. - задолженность на 01.04.99 по договору финансового лизинга от 06.02.96 N 01/96 и 9420578 руб. 97 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 44719579 руб. 60 коп. в связи с увеличением суммы пени до 28256430 руб. 11 коп. за счет увеличения периода просрочки уплаты задолженности.

Решением от 14.07.99 с ответчика взыскано 16483149 руб. 38 коп. долга и 14128215 руб. 11 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Свердловскметрострой“ с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на недействительность договора финансового лизинга.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Сибирская лизинговая компания“ (лизингодатель) и ОАО “Свердловскметрострой“ (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 01/96 от 06.02.96, согласно которому лизингодатель по поручению лизингополучателя обязуется приобрести горно - проходческий комплекс “ВИРТ“ диаметром 5,76 м и передать его лизингополучателю, а последний обязуется принять этот комплекс в лизинг за плату.

Лизинговая плата, размер которой определен договором, выплачивается ежемесячно в срок до 10 числа последующего месяца (п. 4.2). В случае задержки выплаты лизингополучатель уплачивает пеню, размер которой определен пунктом 5.2 договора.

Лизингодатель свое обязательство выполнил
и передал горно - проходческий комплекс “ВИРТ“ лизингополучателю, что подтверждается актом приемки - передачи (л. д. 13).

Лизингополучатель свое обязательство по своевременному внесению платежей не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.99 (л. д. 14).

Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности, исследовал вопрос надлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих договорных обязательств.

Действительность сделки судом не исследована. Соответствует ли данная сделка требованиям закона, в том числе законодательству об акционерных обществах и, в частности, ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ не выяснялось, между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о действительности сделки финансового лизинга и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7383/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.