Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2001 N Ф09-103/2001-АК по делу N А76-9499/2000 В иске Инспекции МНС РФ о взыскании штрафа за занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) отказано правомерно, так как отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы включаются в себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2001 года Дело N Ф09-103/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9499/2000.

В заседании принял участие представитель ответчика: Теленков С.С., дов. от 03.01.2001.

От истца, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Хромито-марганцевая горнорудная компания“ о взыскании штрафа в сумме 5414 руб. по ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 650 руб. по ст. 126 НК РФ.

Решением от 14.09.2000 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 того же суда решение от 14.09.2000 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка ЗАО “Хромито-марганцевая горнорудная компания“ за период 1998 - 1999 год, о чем составлен акт от 05.04.2000.

По результатам проверки инспекцией приняты постановление от 25.05.2000 N 43 о привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5414 руб., взыскании налога на прибыль в сумме 27071 руб., пени в сумме 7979 руб. 11 коп. и постановление от 25.05.2000 N 43 о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб.

Одним из оснований для взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением обществом себестоимости продукции (работ, услуг) в 1998 - 99 гг. на суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 115454 рублей.

В 1998
- 99 гг. по решению соответствующих органов общество начисленные отчисления на ВМСБ в бюджет не перечисляло и использовало их на финансирование работ по основной деятельности.

По мнению инспекции, в случае неперечисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет, данные платежи не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, инспекция указывает, что по данным платежам обществом не велся счет 96 Плана счетов.

Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отчисления на ВМСБ обоснованно включены обществом в себестоимость продукции (работ, услуг).

Вывод арбитражного суда в указанной части является правильным.

Согласно п. п. 2, 6 Положения о составе затрат, п. 16 Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44 “О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ отчисления на ВМСБ включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Каких-либо условий включения в себестоимость продукции (работ, услуг) данных платежей законодательством не установлено.

Поскольку общество является плательщиком отчислений на ВМСБ вывод арбитражного суда об обоснованном включении начисленных сумм этих платежей в себестоимость продукции (работ, услуг) является правомерным.

Передача уполномоченными органами сумм этих платежей обществу для использования на финансирование основной деятельности не изменяет установленный порядок формирования себестоимости.

Факт неотражения переданных обществу сумм отчислений на счете 96 “Целевые финансирования и поступления“ не исключает возможность включения этих сумм в себестоимость продукции (работ, услуг). Доказательств двойного включения в себестоимость сумм отчислений на ВМСБ в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в указанной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Другими основаниями для взыскания штрафа по ст.
122 НК РФ послужили выводы инспекции о завышении обществом в 1999 году себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму лицензионного сбора в размере 948,8 руб. и внереализационных расходов на сумму 1471 руб.

В данной части выводы инспекции соответствуют ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положению о составе затрат и материалам дела. При этом необходимо отметить, что лицензионный сбор не является государственной пошлиной.

Однако оснований для взыскания штрафа по этим обстоятельствам не имеется, т.к. суммы доначисленной прибыли (948,8 руб. и 1471 руб.) не перекрывают убыток общества (27935 руб.), что исключает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении штрафа по ст. 126 НК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с изложенным решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9499/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.