Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2001 N Ф09-95/2001-АК по делу N А47-2879/2000у Государственные и иные органы, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и иных общественных интересов, имеют право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2001 года Дело N Ф09-95/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска на определение от 08.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2879/2000у по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска к предпринимателю Тагиеву Фикрету Кафар оглы о взыскании 446 руб. 60 коп.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Тагиеву Ф.К. о взыскании 466 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременное представление расчета суммы единого налога на вмененный доход.
Определением от 08.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 104 НК РФ.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Орска, не согласная с определением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом п. 1 ст. 104 НК РФ, а также на то, что досудебный порядок урегулирования споров на нее не распространяется.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Как следует из материалов дела (п. 1.1 решения о привлечении к ответственности N 57 от 18.04.2000), налоговым органом предложено ответчику перечислить сумму штрафа в срок до 22.04.2000, и данное решение получено налогоплательщиком.
Кроме того, из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что государственные и иные органы, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и иных общественных интересов, имеют право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Ссылка на отсутствие требования об уплате налоговой санкции и доказательства его вручения ответчику основана на неверном толковании закона, так как Налоговым кодексом РФ (ст. ст. 69, 70) обязательного направления налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме штрафа не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение от 08.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2879/2000у отменить.
Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции в Арбитражный суд Оренбургской области.