Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2001 N Ф09-101/2001-АК по делу N А34-126/2000 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль, штрафа, пени, суд исходил из того, что истец имел право использовать льготу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2001 года Дело N Ф09-101/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 22.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000 по иску ЗАО “Зауралспецавтоматика“ к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Борчанинов В.А - директор, Махнин А.И. -
доверенность от 22.05.2000.

От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Зауралспецавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 10.02.2000 N 2 - 586.

Решением суда от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 10.02.2000 N 2-586 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени в связи с неправомерным пользованием льготой по п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение от 22.11.2000 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Кургану с решением арбитражного суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 2.7 Инструкции “О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству“, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.09.93 N 185.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану по результатам выездной
налоговой проверки ЗАО “Зауралспецавтоматика“ за период с 01.07.96 по 30.06.99 составлен акт от 18.11.99 N 311, и принято решение от 10.01.2000 N 2-586, в том числе о доначислении налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени за неправомерное применение льготы при осуществлении строительно-монтажных работ в 1996 - 97 гг.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль штрафа, пени, суд исходил из того, что истец имел право использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Такой вывод суда соответствует п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Иных условий предоставления данной льготы закон не предусматривает.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически работы, отнесенные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг - ОК-004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17
(код 45 - “Строительство“, группировка 453 - “Оборудование зданий“) к ремонтно-строительным, и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.

Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ЗАО “Зауралспецавтоматика“ соблюдены, оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.