Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2001 N Ф09-44/01-ГК по делу N А76-10888/2000 Исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены, поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, наличие задолженности не оспаривал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2001 года Дело N Ф09-44/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сотр“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10888/2000 по иску Прокурора Астраханской области в интересах колхоза “Родина“ к ЗАО “Сотр“ о взыскании 36916 рублей.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли
участие: от прокуратуры: Петухов А.В., удостовер. N 198; от ответчика - Алалыкина Л.К., директор.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор Астраханской области в интересах колхоза “Родина“ Харабалинского района обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Сотр“ г. Сим о взыскании задолженности по оплате стоимости полученной продукции на сумму 18458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18458 руб.

Решением суда от 18.09.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение в части взыскания процентов.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе разбирательства по существу судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с договором от 27.02.96 колхоз “Родина“ поставил в адрес ТОО “Симторг“, правопреемником которого является ЗАО “Сотр“, помидоры на сумму 18458 руб.

Обязательство по оплате полученной продукции ТОО “Симторг“ и его правопреемником ЗАО “Сотр“ не исполнено. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с 30.08.96 по 01.08.2000. При таких обстоятельствах на основании
ст. ст. 309, 486, 395 ГК РФ арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18458 руб. долга и 18458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 28% годовых. Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст. 157, 158, 159 АПК РФ.

До вынесения судом решения ответчик не заявил о применении исковой давности по требованию истца о взыскании процентов (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, постановление апелляционной инстанции изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании ст. 95 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10888 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сотр“ в доход федерального бюджета 419 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.