Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2001 N Ф09-30/01-ГК по делу N А76-10759/2000-25-324 В иске о взыскании задолженности отказано правомерно, так как факт передачи товара истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2001 года Дело N Ф09-30/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича“ на решение от 12.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10759/2000-25-324 по иску ОАО “Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича“ к ООО “Фирма “ССПК“ о взыскании 2587 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.

В заседании принял участие представитель истца Козлова Н.В. по доверенности от 03.03.2000.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Фирма “ССПК“ о взыскании 2587 руб. 33 коп., в том числе 1411 руб. 27 коп. - задолженности за продукты питания, переданные ответчику по накладным NN 54650, 54651 от 20.05.99, 1176 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта передачи товара.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ОАО “Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича“ - с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: товар доставлен согласно заключенному 17.05.99 договору и телефонной заявке по 20.05.99 автотранспортом истца по адресу: ул. Чехова, 3-а, магазин “Овощи - фрукты“ и выдан водителем - экспедитором работнику покупателя под роспись, заверенную печатью фирмы “ССПК“, что соответствует п. 7 раздела 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.67 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, подлинный договор либо надлежащим
образом заверенная его копия не был представлен, накладные на отпуск готовой продукции не содержат сведений о должностном положении лица, получившего товар, а также о полномочии его на получение товара от имени ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом накладные подписаны неустановленным лицом, неуполномоченным ООО “Фирма “ССПК“ получать от его имени товар, доверенность на получении товара не выдавалась.

Ввиду того, что факт передачи товара истцу не доказан, в удовлетворении исковых требований правомерно, в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ, отказано.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10759/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.