Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2001 N Ф09-2024/2000-АК по делу N А50-8259/2000 Арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа, поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС, сумма которой превышает размер установленной налоговым органом недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2001 года Дело N Ф09-2024/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области на решение от 16.10.2000 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8259/2000.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Чурин А.В., довер. от 20.09.2000 г. N 14-337, Денисенков М.В., довер. от 24.01.2001 г. N 14-34,
Поморцева Е.В., довер. от 24.01.2001 г. N 14-35.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Лукойл - Пермнефть“ о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 37 АПК РФ) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98180 руб., в том числе 65033 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 33147 руб. за неуплату лицензионного сбора за право торговли товарами, облагаемыми акцизами.

Решением от 16.10.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств по делу относительно наличия у ответчика переплаты по НДС и его обязанности по уплате лицензионного сбора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.05.2000 г. налоговым органом принято решение N 04-11/21 обязывающее ООО “Лукойл - Пермнефть“ уплатить штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выявленными в ходе налоговой проверки фактами, свидетельствующими о наличии у общества недоимки по налоговым платежам, в том числе по НДС и сбору за право торговли подакцизными товарами за период 1997 - 1988 г. г. (акт проверки
от 17.02.2000 N 04-11/287).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика на момент принятия налоговым органом решения имелась переплата по НДС, а также в связи с отсутствием правовых оснований для уплаты обществом сбора за право торговли подакцизными товарами, что, по мнению суда, исключает возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Статьи 8, 45 и п/п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ связывают исполнение (прекращение) данной обязанности с фактом уплаты налогового платежа в соответствующий бюджет.

При этом п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС, сумма которой превышает размер установленной налоговым органом недоимки, то арбитражный суд правомерно учел этот факт как отсутствие основания для наложения штрафа.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 18 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьями 20, 21 указанного закона лицензионный сбор за право торговли подакцизными товарами не предусмотрен. В связи с этим суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату данного сбора.

Таким образом, принятый по делу судебный
акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2000 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8259/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.