Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2001 N Ф09-2018/2000-АК по делу N А50-7841/00 Налоговый кодекс не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2001 года Дело N Ф09-2018/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “ЧМП “Уралхиммонтаж“ и Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7841/00 по иску ОАО “ЧМП “Уралхиммонтаж“ к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения.

В судебном заседании
принял участие представитель истца - Роман Ю.В. - по дов. от 05.01.2001.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Другие участники процесса извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ОАО “ЧМП “Уралхиммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Чайковскому N 199 от 20.07.2000.

Решением от 04.10.2000 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение изменено и исковые требования удовлетворены частично.

Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому с постановлением не согласна, просит его отменить в признании недействительным оспариваемого решения в части недоимки по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4769,80 руб., отмечая неправильное применение судом ст. ст. 81, 89, 93, 100, 122 НК РФ и отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности при наличии недоказанности факта оплаты недоимки до направления истцу извещения о начале проведения проверки.

ЧМП “Уралхиммонтаж“ не согласно с судебными актами в части начисления пени по авансовым платежам, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 1, 4, 58, 75 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО “ЧМП “Уралхиммонтаж“ за период с 01.10.98 по 31.03.2000 налоговым органом выявлена недоплата налога на прибыль и подоходного налога, а также несвоевременная уплата НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, сбора на содержание милиции, налога на прибыль и подоходного налога.

Данное обстоятельство явилось
основанием для вынесения решения N 199 от 20.07.2000 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и предложении о добровольной уплате штрафов, налогов и пени.

Отказывая в признании неправомерности взыскания пени по авансовым платежам в общей сумме 776443,45 руб. (по НДС и налога на пользователей автодорог), суд обеих инстанций исходил из наличия установленной в соответствии действующих налоговых законах обязанности по уплате этих платежей.

Однако судом не было учтено, что НК РФ, который в силу ст. 1 НК РФ имеет приоритет перед другим налоговым законодательством, не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, поскольку они исчисляются расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

В связи с отмеченным оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - удовлетворению.

Что касается необоснованности признания недействительным решения налогового органа от 20.07.2000 в части недоплаты по налогу на прибыль 23849 руб. и штрафа в сумме 4769 руб. 80 коп., то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности повторного взыскания недоимки, фактически уплаченной истцом, соответствует пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ.

Ссылка налогового органа на несвоевременность его уплаты (в период проверки) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. влияет в силу вышеназванной статьи и ст. ст. 75, 122 НК РФ только на наличие обязанности истца в данном случае по уплате штрафа в сумме 4769 руб. 80 коп. и пени.

Таким образом, вывод
суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа в части взыскания штрафа и пени соответствует п. 4 ст. 8 НК РФ. Учитывая несоответствие мотивировочной и резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции приводит их в соответствие и отменяет постановление в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4769 руб. 80 коп., исчисленной от налога на прибыль в сумме 23849 руб. 00 коп.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4680 руб. в связи с отнесением на себестоимость 1999 г. налога на отдельные виды транспортных средств не соответствует п. 10 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, которое прямо предусматривает возможность отнесения на себестоимость налогов в случаях, предусмотренных законодательством ФЗ N 141-ФЗ от 08.07.99 отнесение на себестоимость продукции налога на отдельные виды транспортных средств не предусмотрено. Расширительное толкование этого закона и вышеуказанного нормативного акта произведено апелляционной инстанцией в данном случае неправильно, в нарушение п. 4 ст. 11 АПК РФ и привело к неправильному решению. В связи с отмеченным постановление в этой части подлежит отмене, решение суда первой инстанции в указанной части являются правильным.

В остальной части решение и постановление не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7841/00 изменить в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Чайковскому N 199 от 20.07.2000 по пени, начисленным по авансовым платежам 538865 руб. (НДС) и 237578 руб. 45
коп. (налог на пользователей автодорог). В указанной части исковые требования удовлетворить.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Чайковскому N 199 от 20.07.2000 по налогу на прибыль в сумме 4680 руб. соответствующего штрафа, пени и штрафа в сумме 4769 руб. 80 коп. по ст. 122 НК РФ в удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО “ЧМП “Уралхиммонтаж“ из федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 100 руб.