Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2001 N Ф09-2020/2000-ГК по делу N А60-4/1414 Суд необоснованно признал действия судебного пристава - исполнителя незаконными, так как судебный акт вынесен без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2001 года Дело N Ф09-2020/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области и ЗАО “Гравитон“ на определение от 20.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4/1414 по жалобе МП МОПР “Возрождение“ на действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители: - МП “Возрождение“ - Медведев В.А., конкурсный
управляющий; Мелехов А.В., дов. от 02.08.2000; - ГУ Минюста РФ по Свердловской области - Дьяков С.М., дов. N 10 от 17.01.2000.

Представитель ЗАО “Гравитон“, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

МП МОПР “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов N 10 Тагилстроевского района г. Н. Тагила. Заявитель просил признать незаконным акт ареста и описи имущества от 14.06.2000, а также организацию и проведение торгов складского помещения N 7, расположенного по ул. Чернышевского, 46 в г. Н. Тагиле по исполнительному листу N 00109, постановления и акта о передаче данного помещения от 24.08.2000.

Определением от 20.10.2000 жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному листу N 00109 признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Главное управление Минюста РФ по Свердловской области и взыскатель по исполнительному листу ЗАО “Гравитон“ с определением не согласны, просят его отменить. В кассационных жалобах отмечается, что суд неправильно применил п. 4 ст. 214 ГК РФ, нарушено требование п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.06.2000 судебный пристав - исполнитель Тагилстроевского подразделения судебных приставов N 10 Прокудина С.А. произвела опись и арест складов N 7 и N 5, находящихся на балансе МП МОПР “Возрождение“. Здание склада N 7 было выставлено на торги, но в связи с отсутствием покупателей 24.08.2000 было
передано в собственность взыскателю в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Вынося определение, суд не уточнил, какие действия судебного пристава - исполнителя заявитель жалобы просит признать неправомерными. Ссылка суда на нарушение судебным приставом - исполнителем ст. ст. 13, 48, 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ носит общий характер и не дает возможности определить, в чем именно заключаются нарушения данных норм.

Для правильного разрешения вопросов, поставленных в жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, суду следовало выяснить правовое положение описываемого имущества. Вместе с тем в определении суд считает его и находящимся в хозяйственном ведении должника, и находящимся в казне муниципального образования. Данный вывод суда противоречит нормам ГК РФ, поскольку одновременное нахождение имущества в двух взаимоисключающих правовых режимах гражданским законодательством не предусмотрено.

Из определения суда неясно также, какие препятствия описи и аресту имущества создает нахождение его в аренде. Каких-либо ссылок на правовые нормы определение в этой части не содержит.

Указывая на искусственное увеличение ЗАО “Гравитон“ кредиторской задолженности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт описи и ареста имущества от 14.06.2000 совершен на основании 3-х исполнительных листов, и самостоятельным взыскателем по одному из них выступает АОЗТ “Виктория“.

Таким образом, судебный акт вынесен с нарушением ст. 59 АПК РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4/1414 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.