Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2001 N Ф09-1986/2000-ГК по делу N А76-10358/2000 Возможность рассмотрения дел арбитражными судами об аннулировании лицензий арбитражных управляющих федеральным законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N Ф09-1986/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ватлина Валерия Ильича на решение от 28.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10358/2000 по иску Уральского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Ватлина Валерия Ильича.

В заседании суда принял участие предприниматель Ватлин В.И.

Представитель истца
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности Ватлину В.И. разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Уральский межрегиональный территориальный орган ФСФО России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ватлину Валерию Ильичу об аннулировании лицензии второй категории серии АВ 000399 регистрационный номер 0000001303 арбитражного управляющего, выданный ему 26.02.99, и обязании Ватлина В.И. в 10-дневный срок возвратить лицензию лицензирующему органу.

Решением суда от 28.09.2000 иск удовлетворен (судья Попова Т.В.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Ватлин В.И. с решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на противоречие судебного акта требованиям ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 53, 102 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

При принятии решения суд исходил из того, что статьей 13 ФЗ от 25.09.98 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих предусмотрены возможность аннулирования лицензии решением суда и основания для аннулирования лицензии, выразившиеся в действиях ответчика, совершенных в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вместе с тем, суд неправильно применил указанный Закон. Суд не учел, что лицензирование деятельности арбитражных управляющих проводится в соответствии с иным федеральным законом - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98, вступившим в силу со дня вступления в силу ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. В соответствии с п. 3 ст. 29
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок лицензирования отдельных видов деятельности, установленный этим Законом, не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу названного закона иными федеральными законами.

Лицензирование деятельности арбитражных управляющих предусмотрено ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 28 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544, предусмотрено, что лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако таких случаев действующим законодательством не предусмотрено.

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 22 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел об аннулировании лицензий арбитражных управляющих федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом, согласно ст. 22 АПК РФ требование об аннулировании лицензии арбитражного управляющего не подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10358/2000 отменить.

Производство по делу прекратить.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Возвратить предпринимателю Ватлину Валерию Ильичу из федерального бюджета 417 руб. 47 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 23.11.2000 по кассационной жалобе.