Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2001 N Ф09-1839/2000-АК по делу N А50-6893/2000 Поскольку неверное указание на чеке времени считается неисправностью ККМ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2001 года Дело N Ф09-1839/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6893/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 2387 руб. 81 коп.

В судебное заседание
представители сторон не явились. Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2387 руб. 81 коп. штрафа за нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 16.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с предпринимателя Крутько В.А. 2387 руб. 81 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 того же суда решение суда от 16.08.2000 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с постановлением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом п. п. “в“ п. 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (редакция постановления Правительства РФ от 07.08.98 N 904).

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 23.04.2000 в ходе проверки соблюдения законодательства о контрольно - кассовых машинах, налоговой инспекцией установлен факт применения в киоске, расположенном по ул. Семченко на минирынке “9 Мая“, принадлежащем предпринимателю Крутько В.А. неисправного кассового аппарата, который неправильно отражал на чеке время покупки.

По результатам проверки составлен акт N 248 от 13.04.2000 и принято решение N 20/4 от 11.05.2000 о взыскании с предпринимателя Крутько В.А. 2387 руб. 81 коп. штрафа за нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 указанного Закона субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении торговых операций с населением обязаны применять контрольно - кассовые машины, которые должны быть исправны.

В случае несоблюдения требований данного Закона применяется ответственность по основаниям, указанным в ст. 7 Закона.

В силу п. п. “д“ п. 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.93 N 745, на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться дата и время покупки.

В соответствии с п. п. “в“ п. 8 Положения неисправной считается контрольно - кассовая машина, которая выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями.

Поскольку неверное указание на чеке времени считается неисправностью контрольно - кассовой машины по вышеуказанным основаниям, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Крутько В.А. к ответственности является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.102.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6893/23000 отменить.

Решение от 16.08.2000 того же суда оставить в силе.