Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2001 N Ф09-1832/2000-АК по делу N А76-9171/2000 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности наложенного на ответчика штрафа, в связи с недоплатой последним налогов из-за занижения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2001 года Дело N Ф09-1832/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Троицку на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9171/2000.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика - Кузнецова Т.А., довер. от 20.12.2000.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Троицку обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Троицкий молочный завод“ о взыскании штрафов в сумме 4557 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 28.08.2000 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 833 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 отменено в части взыскания штрафа в сумме 780 руб. 22 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ при проверке правильности применения им штрафных санкций за неучет объекта обложения налогом отгруженной ответчиком продукции в адрес ТОО НПР “Практик Центр ЛТД“.

Кроме этого, истец считает неверными выводы суда об обоснованности не включения в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и социально-культурной сферы взимаемой обществом со своих работников квартирной платы, а также отнесение в состав затрат платежей за пользование инфраструктурой города.

Также налоговый орган
не согласен с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании штрафа за занижение сумм налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисленного им с сумм реализованной торговой наценки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

Факт совершения хозяйственной операции предприятие обязано отразить в бухгалтерском учете.

В силу ст. 1, 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, отражаемые организацией для целей налогообложения в отчетности, должны формироваться на основании полной и достоверной информации, каковыми являются первичные (оправдательные) документы.

Поскольку факт отгрузки ответчиком продукции по счет-фактуре б/н от 10.07.1997 на сумму 71560,2 руб. судом не установлен, то его выводы относительно неправомерности взыскания штрафа по НДС в сумме 2245,2 руб. являются верными.

Не противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводы суда и об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за недоплату налогов на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и социальной культуры в связи с невключением в налоговую базу сумм, поступивших
от работников предприятия по квартплате, а также за отнесение в состав затрат платы за пользование инфраструктурой города.

Между тем утверждение апелляционной инстанции о том, что расчеты указанных выше налогов, связанные с реализацией кулинарной продукции, должны производиться с торговой наценки, а не с выручки являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) и в размере 2,5 процентов от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческой и торговой деятельности.

Спецификой предприятий общественного питания является осуществление как производственной, так и торговой деятельности.

Поэтому приобретение сырья и материалов с целью их продажи будет относиться к торговой деятельности и облагаться налогом, рассчитываемым от суммы разницы между их продажной и покупной стоимостью.

При приобретении сырья и материалов для переработки и изготовления собственной продукции осуществляется производственная деятельность. В этом случае действует общее правило, независимо от характера производственной деятельности, согласно которому налог уплачивается от выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Аналогичное правило действует и в отношении порядка исчисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности наложенного на ответчика штрафа, в
связи с недоплатой последним налогов из-за занижения налоговой базы, выразившееся в неправильном исчислении сумм вышеназванных налогов.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 780 руб. 22 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, а решение суда в указанной части необходимо оставить в силе.

В остальной части оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9171/2000 отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 780 руб. 22 коп.

В указанной части оставить в силе решение от 28.08.2000 того же суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.