Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2000 N Ф09-1921/2000-ГК по делу N А76-8581/2000 В иске о взыскании расходов по возврату металлических многооборотных средств упаковки отказано, так как ответчик не является стороной по договорам между истцом и предприятиями, поставившими продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2000 года Дело N Ф09-1921/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Выксунский металлургический завод“ на решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8581/2000 по иску ОАО “Выксунский металлургический завод“ к ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании 66225 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика Вдовин М.В. по дов. N 16-юр-136 от 17.03.2000.

Представитель
истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Выксунский металлургический завод“ (г. Выкса Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании расходов в сумме 66225 руб. 60 коп. по возврату металлических многооборотных средств упаковки.

Решением суда от 05.09.2000 иск удовлетворен частично в сумме 10800 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям ст. ст. 1, 8, 307, 308, 309, 393, 420 ГК РФ и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки от 21.01.91.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и металлопрокат на металлических рамах, являющихся многооборотными средствами упаковки, грузоотправителем которого был ответчик, истец получал по договорам с другими предприятиями.

В период с июня по ноябрь 1997 г. истцом возвращены ответчику металлические рамы, в которых истец в период с марта по август 1997 года получил металлопрокат.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 7 утвержденных 21.01.91 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств и упаковки расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

Удовлетворяя на основании этих
Правил исковые требования частично, суд сослался на условия договоров между ответчиком и предприятиями, через которых поставлялась истцу металлопродукция.

Согласно этих условий расходы по возврату упаковки не возмещаются в случае просрочки возврата ее получателю.

Вместе с тем согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними правилами или договором.

Ссылка на п. 7 указанных выше Правил, как на основание удовлетворения иска, является ошибочной, поскольку Правила действуют в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и когда есть на них прямая ссылка в договоре.

Ответчик не является стороной по договорам между истцом и предприятиями, поставившими продукцию, и в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по возврату многооборотной упаковки нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8581/2000 отменить.

В иске отказать полностью.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.