Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2000 N Ф09-1725/2000-АК по делу N А34-21/00 Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения от покупателя экспортного товара в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций являются нарушениями таможенного режима “экспорт товаров“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2000 года Дело N Ф09-1725/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПКК “Зауральский дом“ на постановление от 02.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-21/00 по иску ЗАО ПКК “Зауральский дом“ к Курганской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие: от истца - президент Печугов В.А., Москвин М.А. по
доверенности от 05.07.2000 б/н; от ответчика - Деревенко Л.А. по доверенности от 08.11.2000 N 04-18/4032.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество ПКК “Зауральский дом“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Курганской таможни от 20.06.2000 по делу N 19800-2994/2000 о нарушении таможенных правил - ст. 273 Таможенного кодекса РФ.

Решением суда от 02.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ЗАО ПКК “Зауральский дом“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 6 ст. 291 Таможенного кодекса РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу ЗАО ПКК “Зауральский дом“ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Курганской таможни от 20.06.2000 истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении требований и условий таможенного режима “экспорт товаров“ в части нарушения сроков поступления валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченном банке по контракту
N 3-16/99 от 16.09.99, заключенному с финской фирмой “Клаудимор-ОУ“ (ГТД N 19800/30129/001248, паспорт сделки N 1/09153509/000/0000000039 от 25/1099).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 16.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“, п. п. 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций является обязательным условием экспортных операций и требованием таможенного режима “экспорт товаров“ (ст. 98 ТК РФ).

При этом незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения от покупателя экспортного товара в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций являются нарушениями таможенного режима “экспорт товаров“ и подпадают под действие ст. 273 Таможенного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

Вместе с тем материалами дела (письма истца в адрес инопартнера, ответы последнего л. д. 37 - 45; заявление истца в ГУ Центробанка РФ л. д. 34; заключение Финско - Российской Торговой палаты о наличии у инопартнера форс-можорных обстоятельств, послуживших основанием к задержке поступления валютной выручки л. д. 36),
заключение экспертной группы Курганского представительства Министерства торговли России об обоснованности неполучения валютной выручки в срок л. д. 20) подтверждается факт принятия истцом необходимых мер к получению валютной выручки от покупателя товара, равно как обстоятельства обоснованности неполучения валютной выручки по данному контракту в установленный срок исполнения текущих валютных операций.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения ЗАО ПКК “Зауральский дом“ к ответственности по ст. 273 ТК РФ у таможенного органа не имелось.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого постановления Курганской таможни было принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела, отменено апелляционной инстанцией необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда курганской области по делу N А34-21/00 отменить.

Решение от 02.08.2000 по данному делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления в части взыскания госпошлины осуществить Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств его исполнения.