Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2000 N Ф09-1694/2000-АК по делу N А76-7087/2000 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенный истцом ремонт не является реконструкцией и понесенные им затраты правомерно отнесены на себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2000 года Дело N Ф09-1694/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7087/2000.

В судебное заседание прибыл представитель истца Хамзина С.Ю., дов. от 07.12.2000.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “АРМ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с уточнениями от 18.07.2000, 20.07.2000) о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска от 21.05.2000 N 33 в части сумм, отнесенных на себестоимость работ по реконструкции помещения (налог на добавленную стоимость, пени за неуплату НДС, пени за неуплату налога на прибыль, штраф по налогу на прибыль).

Решением суда от 25.07.2000 в удовлетворении исковых требований ООО “АРМ“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 указанное решение отменено - решение Инспекции от 21.05.2000 N 33 признано недействительным.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска, с названным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не согласен, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неисследованность судом в полном объеме материалов дела и необоснованность вывода о признании недействительным всего решения Инспекции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2000 N 109 и принято решение от 21.05.2000 N 33 о привлечении ООО “АРМ“ к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8575 руб. по налогу на прибыль, доначисленного НДС в сумме 24500 руб., пени за неуплату НДС в сумме 24824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33452 руб. - за необоснованное отнесение истцом на себестоимость затрат на ремонтные работы, относящихся к реконструкции арендуемого помещения.

Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности действий налогового органа, правомерно, по мнению суда, наложившего штраф, начислившего налоги и пени на ООО “АРМ“.

Отменяя решение суда от 25.07.2000 и признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факта реконструкции арендуемого помещения из материалов дела не усматривается, поскольку истец не изменял назначение помещения, его планировку, не проводил переоборудование. Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей, в т.ч. “Положением о составе затрат...“, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

В соответствии с пп. “е“ п. 2 названного Положения в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В письме Минфина РФ от 30.12.93 N 160, действующем до настоящего времени, дано понятие реконструкции, исходя из смысла которого суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что произведенный истцом ремонт не является реконструкцией и понесенные им затраты правомерно отнесены на себестоимость.

Поскольку п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ устанавливает, что при учете НДС, подлежащего возмещению из бюджета, учитываются суммы налога по затратам, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отнесение на себестоимость затрат истцом произведено правомерно, возмещение НДС соответствует
законодательству. Налог и пени в этой части начислены неправомерно.

Однако своим постановлением суд апелляционной инстанции ошибочно признал недействительным решение налогового органа полностью, т.е. вышел за пределы заявленных исковых требований (п. 3 ст. 155 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - изменению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7087/200 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 21.05.2000 N 33 Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8575 руб., доначисленного НДС в сумме 24500 руб., пени за неуплату НДС в сумме 21824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35452 руб.