Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2000 N Ф09-1608/2000-АК по делу N А34-198/00 Дело по иску о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2000 года Дело N Ф09-1608/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уралсиб“ на постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-198/00.

В судебном заседании принял участие представитель истца Суханов С.П., дов. от 10.05.2000.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю истца права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Уралсиб“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 07.06.2000 N 2-2763 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4586 руб.

Решением от 26.07.2000 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2000 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “Уралсиб“ с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая постановление, истец ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39. При этом истец полагает, что в силу указанных правовых актов для него облагаемый оборот должен определяться не на основе стоимости реализуемых по договору комиссии товаров, а на основе сумм дохода, полученного в виде вознаграждения от посреднических услуг, оказанных комитенту по договору комиссии.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по г. Кургану по результатам выездной налоговой проверки ООО “Уралсиб“ за период с 01.04.97 по 31.12.99 составлен акт от 10.05.2000 N 154, принято решение от 18.09.2000 N 2-2763 о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 22929 руб., пени в сумме 3964 руб. и штрафа в размере 4586 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явилось занижение налоговой базы по
налогу на добавленную стоимость, что повлекло неполную уплату сумм налога за II, III, IV кв. 1999 г.

Из материалов дела следует, что истец, являясь комиссионером, осуществлял перепродажу товаров, полученных по договору комиссии от 15.03.99 N 1 от частного предпринимателя, и приобретал товары для комитента у юридических лиц.

При этом полученный истцом от покупателей во II, III, IV кварталах 1999 г. налог на добавленную стоимость составил 50551 руб., а налог, уплаченный поставщиком, составил 23279 руб.

Кроме того, из акта проверки видно, что у истца имелась переплата по налогам в сумме 12679 руб.

Поскольку данным фактам арбитражным судом обеих инстанций какая-либо оценка не дана, а их установление может повлиять на вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и наличии недоимки по данному налогу, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать зафиксированные в акте проверки и приложениях к нему факты получения и возмещения налога на добавленную стоимость, а также наличие переплаты по этому налогу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-198/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.