Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2000 N Ф09-1585/2000-АК по делу N А76-7340/2000 Представление дополнительных, уточненных расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2000 года Дело N Ф09-1585/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Еманжелинску на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7340/2000.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Еманжелинску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО “Красногорский завод абразивного инструмента“ налоговой санкции в виде штрафа в размере 31000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 17.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере 31000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - Инспекция МНС РФ, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.
Оспаривая постановление, ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 81 НК РФ. Истец полагает, что оснований для освобождения акционерного общества от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ нет, т. к. до подачи им заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию недостающая сумма налога и пени не была уплачена.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Еманжелинску принято решение от 14.02.2000 N 23 о привлечении ОАО “Красногорский завод абразивного инструмента“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31000 руб.
Основанием для привлечения акционерного общества к ответственности послужил акт камеральной проверки от 10.12.99 N 68, из которого следует, что 14.10.99 ответчик представил налоговому органу заявление о внесении дополнений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с января по июнь 1999.
Согласно представленному заявлению предприятию следовало уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды на 155,2 тыс. руб. больше, чем заявлено в первоначально представленных декларациях за эти периоды.
Данный факт был квалифицирован как нарушение обязанностей налогоплательщика, что привело к неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Между тем в силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.
В соответствии со ст. 122 НК РФ такое деяние должно выражаться в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку представление дополнительных уточненных расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, а налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений в налоговых декларациях и причину их возникновения не выявил, констатировав лишь факт неполной уплаты налога в связи с подачей акционерным обществом уточненных расчетов, вывод апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО “Красногорский завод абразивного инструмента“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным на основании п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п. 4 ст. 81 НК РФ подлежит отклонению.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7340/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.