Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2000 N Ф09-1453/2000-АК по делу N А50-4574/2000 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом доказаны составы указанных налоговых правонарушений, а факт переплаты ряда налогов отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2000 года Дело N Ф09-1453/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Папирус“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2000 по делу N А50-4574/2000 по иску ООО “Папирус“ к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Булдаков А.В. по дов. N 32 от 09.06.2000,
Уродовская Н.И. по дов. N 33 от 09.06.2000; ответчика - Постаногова С.М. по дов. N 13/124 от 111.011.2000, Далматов И.В. по дов. N 13/10754.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

ООО “Папирус“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным решения от 26.04.2000 в части взыскания налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, налога на имущество, штрафов по ст. ст. 122, 120 НК РФ.

Решением от 06.07.2000 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль 3129007,4 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, налогу на содержащие жилищного фонда и объектов соцкультсферы и соответствующих штрафов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО “Папирус“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ПБУ N З/95 (утв. приказом МФ РФ N 50 от 13.06.95), п. 3 ст. 120 НК РФ и отсутствие оснований для доначисления оплаченных им до принятия решения от 26.04.2000 налогов (на имущество, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на пользователей автодорог).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что его следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО “Папирус“ за период с 01.04.98 по 01.10.99 налоговым органом было обнаружено, в частности, занижение налоговой
базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 г. в связи с неучтением для целей налогообложения превышения сумм отрицательной курсовой разницы над положительной и недоплата налога на имущество, налога на содержание жилфонда и соцкультсферы, налога на пользователей автодорог.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 26.04.2000 о привлечении ООО “Папирус“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом доказаны составы указанных налоговых правонарушений, а факт переплаты ряда налогов отсутствует.

Данные выводы в части доказанности наличия у налогоплательщика недоплаты соответствующих налогов являются правильными.

Исходя из требований ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96, этим законом закреплен принцип самостоятельной организации своего бухгалтерского учета самим предприятием, но с учетом требований законодательства и приказа по учетной политике.

Пунктом 8 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, Инструкцией ГНС РФ N 19 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль“, Инструкцией по применению плана счетов бухучета N 56 от 01.11.91 (счет N 83), Инструкцией по порядку заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение N 2 к приказу МФ РФ N 97 от 12.11.96 с изменениями и дополнениями), п. 25 Положения о бухучете и отчетности N 34п от 29.07.98 закреплен принцип влияния курсовых разниц от операций в иностранной валюте на финансовый результат по прибыли (в сторону увеличения) в случае превышения отрицательных над положительными и возможность выбора предприятия их включения по итогам отчетного периода или года (при условии
учета этого превышения на счете N 83 “Доходы будущих периодов“).

Поскольку п. 5 приказа по учетной политике самим предприятием не определен вариант учета, и налоговым органом при проверке обнаружено, что счет N 83 на предприятии истца не велся, а часть курсовых разниц учитывалась по итогам отчетных периодов, то вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта недоплаты налога на прибыль соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.

Документов, опровергающих выводы акта проверки, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с отмеченным оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В части недоплаты остальных налогов вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидация истцом недоплаты по этим налогам произведена с нарушением установленного ст. ст. 57, 58 НК РФ порядка, соответствует материалам дела.

Так, из акта проверки видно, что решение о проведении проверки принято налоговым органом 03.11.99, о чем был извещен налогоплательщик, а перечисление спорных сумм в счет недоимки произведено ООО “Папирус“ позже, 17.01.2000.

Доказательств наличия переплат по налогам, не связанных с суммами, доначисленными в результате проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В связи с отмеченным оснований для переоценки выводов акта проверки в указанной части у суда кассационной инстанции также не имеется.

Однако выводы суда апелляционной инстанции по правомерности, при наличии грубых нарушений, одновременного привлечения ООО “Папирус“ к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по п. 3 ст. 120, и по п. 1 ст. 122 НК РФ являются ошибочными, т. к. судом не принят во внимание п. 2 ст. 108 НК РФ (объективные стороны указанных налоговых правонарушений совпадают).

Что касается обоснованности одновременного применения ст.
120 и ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество и налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы, то в этой части постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, т. к. судом не определено, какими были нарушения бухгалтерского учета при определении налоговой базы по данным налогам (грубые или иные).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4574/2000 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 26.04.2000 в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ (по налогу на прибыль).

В части признания недействительным оспариваемого решения по штрафам по ст. 120 и ст. 122 НК РФ (начисленным по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы) дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.