Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2000 N Ф09-1223/2000-АК по делу N А76-3031/2000-44-198 За правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора и специальной марки несет ответственность владелец алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2000 года Дело N Ф09-1223/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абзалова Р.М. на решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3031/2000-44-198.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились.

Предприниматель Абзалов Ринат Мавлютович обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску о признании недействительным постановления N 3575 от 10.01.2000 о применении ответственности в виде штрафа в сумме 16698 руб. за розничную продажу коньяка в отсутствие маркировки акцизными марками установленного образца.

Решением от 19.04.2000 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 того же суда решение от 19.04.2000 оставлено без изменения.

Предприниматель Абзалов Р.М. с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на ряд нарушений административного производства, допущенных при проверке и изъятии алкогольной продукции.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке торговой точки, принадлежащей предпринимателю Абзалова Р.М., установлен факт розничной торговли коньяком импортного производства с акцизными марками неустановленного образца.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.99, протокол от 17.12.99 и вынесено постановление N 3575 от 17.12.99 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 16698 руб. по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Несоответствие акцизных марок маркам установленного образца подтверждено справкой экспертизы N 31 от 22.12.99, проведенной экспертно - криминалистическим отделом УВД г. Магнитогорска.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами и предпринимателем не опровергнут.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п.
2 ст. 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, образцы которых и правила маркировки устанавливаются Правительством РФ; продажа алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальной марки, либо при наличии поддельных марок, т. е. без подтверждения легальности ее производства и оборота, не допускается.

При этом, в силу п. 5 ст. 12 указанного выше Закона, за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора и специальной марки несет ответственность владелец алкогольной продукции.

За нарушение указанных Правил предусмотрена ответственность п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Поскольку предпринимателем Абзаловым Р.М. нарушены требования указанных выше Правил розничной продажи алкогольной продукции, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения истца к установленной ответственности. При этом из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом установленных ст. ст. 13 - 21 требований Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ по порядку ведения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3031/2000-44-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.