Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2000 N Ф09-1429/2000-АК по делу N А50-5058/2000-АК Дело по иску о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ об уплате налогов передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2000 года Дело N Ф09-1429/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5058/2000-АК по иску ЗАО “Уралмостстрой“ к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие: от истца
- Вронский С.В. по дов. от 17.09.98, Лунев Ю.В. по дов. N 54/1-00 от 31.07.2000; от ответчика - Савельева Н.М. по дов. N 5732 от 31.10.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Уралмостстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным требования N 658 об уплате налогов по состоянию на 17.12.99 в части предъявления к оплате НДС в размере 31000000 руб. и налога на прибыль в размере 9344960 руб.

Решением от 20.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2000 того же суда решение отменено, иск удовлетворен.

Налоговый орган с постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия денежных остатков на расчетных счетах налогоплательщика, достаточных для исполнения его обязанности по уплате налогов.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом направлены в КБ “Миссион - банк“ и АКБ “Державный“ платежные поручения N 1 от 30.03.99, N 2 от 14.05.99, N 208 от 23.07.99, N 209 от 23.07.99, N 246 от 27.08.99, N 245 от 27.08.99 на уплату в бюджет 31000000 руб. НДС и 9344960 руб. налога на прибыль. Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, налоговым органом было выставлено требование N 658 по состоянию на 17.12.99 об уплате налогов и сборов, штрафов и пеней, в том числе и на оспариваемые истцом суммы.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от
12.10.98 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 97-О, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и добросовестности его действий по исполнению данной обязанности.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Однако в нарушение данной нормы закона в судебных актах обеих инстанций не нашел отражения вопрос о добросовестности действий ЗАО “Уралмостстрой“, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов. Кроме того, недостаточно полно исследован судами вопрос о наличии на расчетных счетах истца реального и достаточного денежного остатка на дату проведения банками операций по списанию денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика на уплату налогов, с учетом писем КБ “Державный“ от 09.11.99 и КБ “Миссион - банк“ от 06.12.99 об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах этих банков на даты совершения операций по погашению собственных векселей и поступления денежных средств на счет истца по платежному поручению N 002 от 22.07.99.

При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны представить договоры на открытие истцом банковских счетов в КБ “Державный“, КБ “Миссион - банк“, подлинные документы, обосновывающие реальность сделок по приобретению векселей “проблемных банков“ и поступление 11000000 руб. по платежному поручению N 002 от 22.07.99, сведения о счетах, через которые истцом производилась уплата налогов до операций через банк г. Москвы, доказательства обращения налогового органа в следственные органы (налоговая полиция,
ОБЭП).

При необходимости суду надлежит привлечь к участию в качестве третьих лиц КБ “Державный“, КБ “Миссион - банк“, хозяйствующего субъекта, указанного в качестве плательщика в платежном поручении N 002 от 22.07.99.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу NА50-5058/2000-АК отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.