Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2000 N Ф09-1365/00-АК по делу N А50-5606/00 В иске к Инспекции МНС РФ о взыскании процентов отказано правомерно, так как обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога или его излишнем взыскании, истцом не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2000 года Дело N Ф09-1365/00-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инвестиционная компания “Витус“ на решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5606/00 по иску ООО “Инвестиционная компания “Витус“ к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании 425705 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли
участие представители ответчика: Виниченко Е.В. по доверенности от 27.10.2000 N 6531; Тарасова Е.А. по доверенности от 27.10.2000 N 6531.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Инвестиционная компания “Витус“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании 425705 руб. 40 коп. процентов на основании п. 4 ст. 79 НК РФ.

Решением от 24.07.2000 исковые требования удовлетворены частично, Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обязана возвратить из бюджета проценты в сумме 230668 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 решение суда отменено в части удовлетворения иска. В иске отказано полностью.

ООО “Инвестиционная компания “Витус“ с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции, не взыскавшем проценты на пени, нарушен п. 7 ст. 79 НК РФ, а апелляционной инстанцией, отказавшей в иске - п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 30 НК РФ, Указ Президента РФ от 14.08.96 N 1176 “О системе федеральных органов исполнительной власти“, Постановление Правительства РФ от 27.02.99 N 254 “Вопросы Министерства РФ по налогам и сборам“, Приказ МНС РФ от 21.03.99 N ГБ-3-20/150, поскольку не принято во внимание решение Управления МНС РФ по Пермской области от 07.02.2000 N 13-01/26 о возврате истцу сумм налогов и пени.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174
АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Полагая, что возврат налога на прибыль и пени за период 1995 г. - 9 месяцев 1997 г. произведен с нарушением установленного ст. 79 НК РФ порядка, истец обратился с заявлением в налоговый орган о начислении процентов на данную сумму. Получив отказ налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом обязательным условием для возврата сумм налога и выплаты процентов в случае просрочки возврата ст. 79 НК РФ определяет наличие факта излишнего взыскания налога в соответствующий бюджет.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, или по иным основаниям, перечисленным в п. 4 данной статьи Налогового кодекса РФ.

Однако, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога или его излишнем взыскании, в нарушение ст. 53 АПК РФ истцом не доказаны.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 79 НК РФ является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на постановление от 15.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5896/98-А4, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данным судебный акт, не освобождая общество от уплаты налога на прибыль и пени, признал недействительными несоответствующие законодательству финансовые санкции по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в связи с введением в действие с 01.01.99 Налогового Кодекса РФ.

Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не принято во внимание решение Управления МНС РФ по Пермской области от 07.02.2000 N 13-01/26 о возврате истцу сумм налогов и пени, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу вышеизложенного данный документ не отвечает требованиям ст. 57 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5606/00 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5606/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.