Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2000 N Ф09-1566/2000-ГК Судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом при условии соответствия заявления требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом РФ и законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 года Дело N Ф09-1566/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Урал - Техно“ и ЗАО “Финансово - промышленная компания “Инсайт“ на определение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-11089/2000 по заявлению ООО “Урал - Техно“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “ФПК “Инсайт“.

В заседании приняли участие: от
ООО “Урал - Техно“ - Плышевский С.М. - дов. N 5 от 30.11.99; от ЗАО “ФПК “Инсайт“ - Курченков А.В. - дов. от 15.09.2000.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Урал - Техно“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО “ФПК “Инсайт“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2000 (судья Микушина Н.В.) в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ст. 1 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, т. к. заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований в порядке, установленном законодательством вне процедуры банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 (судьи: Мыльникова В.С., Бикмухаметова Е.А., Лутфурахманова Н.Я.) определение суда оставлено без изменения.

Заявитель и должник с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявление передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, ООО “Урал - Техно“ и ЗАО “ФПК “Инсайт“ ссылаются на неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, порядок отказа в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) регулируется также ст. ст. 42, 29 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), оснований для отказа в принятии заявления не имеется.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационным жалобам ООО “Урал - Техно“, ЗАО “ФПК Инсайт“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного
суда обязан принять заявление о признании должника банкротом при условии соответствия заявления требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным законом.

Из материалов дела видно, что ООО “Урал - Техно“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО “Финансово - промышленная компания “Инсайт“ несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления, арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований в порядке, установленном законодательством вне процедуры банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве, необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“. Такие сведения кредитор должен изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Кроме того, кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам.

Таким образом, суд фактически установил наличие оснований для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 43, 32 - 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления является незаконным, т. к. не соответствует требованиям ст. 42, п. 2 ст. 29 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, заявление ООО “Урал - Техно“ о признании ЗАО “ФПК “Инсайт“ несостоятельным (банкротом) - возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179, п. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 1 ст. 432 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-11089/2000 изменить.

Заявление ООО “Урал - Техно“ о
признании ЗАО “Финансово - промышленная компания “Инсайт“ несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.