Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2000 N Ф09-1221/2000-АК по делу N А50-3562/2000 Поскольку у истца не имелось на расчетном счете достаточных денежных средств для уплаты НДС и налога на прибыль, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 года Дело N Ф09-1221/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Верещагинская ПМК-17“ на решение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3562/2000.

В заседании приняли участие представители истца: Липин В.И., дов. от 05.10.2000; Ратнер С.З., дов. от 05.10.2000.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представители не явились.

Представителям права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Верещагинская ПМК-17“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Верещагинскому району о признании недействительным письма N 775 от 16.03.2000 и обязании восстановить на лицевом счете как уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 1600000 руб. и налог на прибыль в сумме 160000 руб.

Решением от 07.06.2000 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2000 того же суда решение от 07.06.2000 оставлено без изменения.

ЗАО “Верещагинская ПМК-17“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 52, 53, 56, 59 АПК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона “О банках и банковской деятельности в РФ“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КБ “Миссион - банк“ по платежному поручению N 079 от 12.08.99 ООО “Илта - Вектор“, клиента этого же банка, зачислил на расчетный счет ЗАО “Верещагинская ПМК-17“ денежные средства в сумме 3540000 руб. ЗАО “Верещагинская ПМК-17“ в этот же день представило в КБ “Миссион - банк“ платежные поручения NN 186, 187 от 12.08.99 на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1600000 руб., налога на прибыль в сумме 160000 руб. Банк указанные денежные средства с расчетного счета истца списал, но в бюджет не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Письмом от 16.03.2000 N
775 Инспекция МНС РФ по Верещагинскому району отказалась учесть вышеназванные суммы в качестве исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет.

Выводы арбитражного суда соответствуют ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 845, 848, 860 ГК РФ, Положению о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом ЦБ РФ от 01.03.96 N 02-52, и материалам дела.

Поскольку у ЗАО “Верещагинская ПМК-17“ не имелось на расчетном счете достаточных денежных средств для уплаты 12.08.99 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащего исполнения истцом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 12.08.99 NN 079, 186, 187, выписка по счету от 12.08.99 при условии отсутствия средств на корреспондентском счете не являются достаточными доказательствами наличия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (ст. ст. 56, 57 АПК РФ), т. к. банк при названных условиях не мог производить операцию по зачислению денежных средств.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3562/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.