Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2000 N Ф09-1202/2000-АК по делу N А50-3779/2000 Истцом обоснованно суммы третейского сбора включались во внереализационные доходы, которые, соответственно, правильно уменьшались на суммы расходов, связанных с обеспечением деятельности третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2000 года Дело N Ф09-1202/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3779/2000.

В заседании приняли участие представители истца: Пескина Н.А., дов. от 15.05.2000; Залесных С.А., дов. от 15.05.2000.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель
не явился.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Объединение “Пермская товарно-фондовая биржа“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 02.2/117 от 07.03.2000 о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Решением от 22.05.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 07.03.2000 N 02.2/117 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 того же суда решение от 22.05.2000 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 39 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. 3.3.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 10.06.97 N 82.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка объединения “Пермская товарно-фондовая биржа“ за период с 01.01.97 по 31.09.99, о чем составлен акт от 11.02.2000 N 02.2-06/117дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.03.2000 N 02.2/117 о привлечении Объединения “Пермская товарно-фондовая биржа“ к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, взыскании налога на прибыль, налога на
добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и детских дошкольных учреждений, пени.

Объединением “Пермская товарно-фондовая биржа“ создан постоянно действующий третейский суд для разрешения споров. За рассмотрение споров уплачивался третейский сбор. По мнению инспекции, суммы третейского сбора подлежали включению в выручку от реализации продукции (работ, услуг), а не в доходы от внереализационных операций, в связи с чем ответчиком сделан вывод о занижении истцом налогооблагаемой базы в 1999 году по налогу на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и детских дошкольных учреждений. Кроме того, инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным включением во внереализационные расходы платы за аренду автомобиля, использованного для деятельности третейского суда.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что полученные суммы третейского сбора за разрешение спора не являются выручкой от реализации услуг и не включаются в объекты налогообложения по вышеназванным налогам.

Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Объектом обложения налогом на пользователей автодорог, налогом на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений является выручка от реализации продукции, работ, услуг (ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, Положение о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, утвержденное решениями Пермской городской Думы N 82 от 10.06.97, N 38 от 13.04.99).

Рассмотрение спора третейским судом обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов, спор передается на рассмотрение третейского суда по заявлению
сторон. Из изложенного следует, что рассмотрение спора не является оказанием истцом какой-либо услуги, выручка (третейский сбор) от реализации которой подлежит обложению вышеперечисленными налогами.

Таким образом, истцом обоснованно суммы третейского сбора включались во внереализационные доходы, которые, соответственно, правильно уменьшались на суммы расходов, связанных с обеспечением деятельности третейского суда (ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Положения ст. ст. 38, 39 Налогового кодекса РФ не устанавливают иных правил определения понятия реализации продукции, работ, услуг по настоящему спору.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3779/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.