Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2000 N Ф09-31/2000-ГК по делу N А60-12189/99 В иске о взыскании задолженности отказано правомерно, так как оставшаяся сумма долга оплачена ответчиком путем передачи жилищных облигаций муниципального займа конкретным физическим лицам по письмам истца в счет расчета по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2000 года Дело N Ф09-31/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ница - Центр“ на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12189/99 по иску ЗАО “Ница - Центр“ к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1148300 руб.

В заседании приняли участие: от истца - Мишенев Ю.Б., дов. от 02.03.2000 б/н; от ответчика
- Майфат А.В., дов. от 30.06.2000 N 04-19-1187.

ЗАО “Ница - Центр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1148300 руб. задолженности по оплате доски паркетной, поставленной по договору N 11 от 10.12.96.

Решением от 14.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 23.05.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 решение отменено в иске отказано.

ЗАО “Ница - Центр“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 29 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

Законность постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.12.96 N 11, в соответствии с которым продавец (истец) продает, а администрация (ответчик) обязуется оплатить и принять доску паркетную производства АО “ЛСМ“ г. Соликамск в количестве 25340 квадратных метров по цене 116390 рублей за 1 кв. метр (в том числе НДС 20%), всего на сумму 3005828 руб. (деноминированных) (пункт 2). Оплата производится администрацией путем перечисления 1000000 руб. (деноминированных) на расчетный счет продавца, а по оставшейся сумме договора осуществляется
путем передачи продавцу прав на квартиры согласно заключаемым договорам со сроком сдачи квартир в декабре - феврале из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади 2740 (деноминированных) рублей (пункт 5).

Во исполнение договора истец передал ответчику паркетную доску на сумму 2148300 руб. Обязательство по перечислению на расчетный счет истца денежных средств в размере 1000000 руб. ответчиком исполнено платежными поручениями N 202 от 11.12.96 и N 208 от 25.12.96.

Оставшаяся сумма 1148300 руб. оплачена ответчиком путем передачи жилищных облигаций муниципального займа конкретным физическим лицам по письмам истца в счет расчета по договору N 11 от 10.12.96 (т. 1 л. д. 38 - 75).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 312 ГК РФ отказал в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст. 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ отклоняется, поскольку в данном случае жилищные облигации муниципального займа выступали в качестве средства платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 58 АПК РФ является несостоятельным по основаниям, указанным в постановлении кассационной инстанции от 03.02.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12189/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ница - Центр“ в доход федерального бюджета 8670 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.