Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2000 N Ф09-1039/2000-АК по делу N А76-5990/2000 Поскольку ответчиком приобретено недвижимое имущество в районе, где он стоит на учете в качестве налогоплательщика, данное имущество принято к бухгалтерскому учету и отражено на соответствующих балансовых счетах, оснований для постановки на налоговый учет повторно не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2000 года Дело N Ф09-1039/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5990/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ООО “Деловое партнерство“ о взыскании 5000 руб.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Деловое партнерство“ о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением от 13.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Истец с решением не согласен и просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что ст. 83 Налогового кодекса РФ установлены различные причины постановки на учет в налоговый орган и, следовательно, ООО “Деловое партнерство“ должно было встать на учет в налоговый орган в связи с приобретением недвижимого имущества, независимо от факта нахождения на учете в указанном органе по месту своего нахождения в качестве налогоплательщика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска принято решение N 17/17 от 03.04.2000 о привлечении ООО “Деловое партнерство“ к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Основанием для наложения штрафа послужило нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения приобретенного недвижимого имущества.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что постановка налогоплательщика на налоговый учет производится в целях проведения налогового контроля по месту его нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества, если оно расположено вне места нахождения налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону
и материалам дела.

По смыслу ст. 83 Налогового кодекса РФ повторной постановки на налоговый учет по месту нахождения имущества налогоплательщика в том же налоговом органе, где он уже стоит на учете, не требуется.

Поскольку ответчиком приобретено недвижимое имущество в Центральном районе г. Челябинска, где он стоит на учете в качестве налогоплательщика, данное имущество принято к бухгалтерскому учету и отражено на соответствующих балансовых счетах, в силу ст. 83 Налогового кодекса РФ, оснований для постановки на налоговый учет повторно не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5990/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.