Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2000 N Ф09-1284/2000-ГК по делу N А60-6019/2000 Дело по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2000 года Дело N Ф09-1284/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Богословское рудоуправление“ на решение от 08.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6019/2000 по иску ЗАО “Специализированный ремонтно-строительный трест “Уралцветметремонт“ к ОАО “Богословское рудоуправление“ о взыскании 132658 руб. 37 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание
не явились.

ЗАО “Специализированный ремонтно-строительный трест “Уралцветметремонт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Богословское рудоуправление“ о взыскании 132658 руб. 37 коп., из которых 59972 руб. 80 коп. стоимость выполненных работ по договору N 22 от 19.12.96 и 72658 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.97 по 10.03.2000.

Решением от 08.06.2000 иск удовлетворен частично: с ОАО “Богословское рудоуправление“ в пользу ЗАО “Специализированный ремонтно-строительный трест “Уралцветметремонт“ взыскано 36060 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.97 по 10.03.2000.

В части взыскания 51397 руб. 20 коп. производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик, ОАО “Богословское рудоуправление“, в кассационной жалобе просит отменить решение в части взыскания 5471 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2000 по 10.03.2000, ссылаясь на то, что в этот период ответчик (должник) не уплачивал денежные средства кредитору на законном основании - в силу состоявшегося мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Богословское рудоуправление“ (заказчик) и Средне-Уральским РСУ (филиал АОЗТ трест “Уралцветметремонт) (подрядчик), правопреемником которого является ЗАО “Специализированный ремонтно-строительный трест “Уралцветметремонт“, заключен договор подряда N 22 от 19.12.96.

В соответствии с п. 1 договора N 22 от 19.12.96 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ, связанных с ремонтом строительных конструкций зданий шахты Северо-Песчанская, не предусмотренных ранее заключенным договором N
К-1-96 от 11.06.96.

Подрядчиком представлены доказательства выполнения работ в феврале, июне 1997 г. на сумму 51379 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ поэтапно: 50% - предоплата и 50% - в течение 10 дней после окончания работ.

Работы п одрядчиком завершены 03.06.97, что подтверждается актом.

Таким образом, по условиям договора (п. 3) стоимость выполненных работ ответчик должен был оплатить до 13.06.97.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Однако суд правомерно (п. 2 ст. 85 АПК РФ) прекратил производство в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 51379 руб. 20 коп., поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9441/99.

При этом суд признал обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.97 по 10.03.2000 в сумме 36060 руб. 03 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Определением от 24.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области было прекращено производство по делу о признании ОАО “Богословское рудоуправление“ несостоятельным (банкротом) и утверждено мировое соглашение ответчика с кредиторами мирового соглашения, которое было принято на собрании конкурсных кредиторов.

Истец отнесен к кредиторам 5 очереди.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу сумму долга в следующем порядке: 10% от суммы долга не позднее 01.12.2000
и по 20% от суммы долга не позднее 01.12.2001, 01.12.2002, 01.12.2003 и 30% - не позднее 01.12.2004.

Мировое соглашение согласно п. 5 ст. 120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 2.4 мирового соглашения предусматривалось, что с момента его утверждения обязательства должника по уплате неустойки в виде штрафов, пеней и других финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед кредиторами прекращается освобождением кредиторами должника от исполнения данного обязательства.

Однако арбитражный суд не исследовал данные условия мирового соглашения применительно к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

В материалах дела отсутствуют данные о том, является ли ЗАО “Специализированный трест “Уралцветметремонт“ участником мирового соглашения (участвовал ли его представитель на собрании кредиторов, которым было принято решение (ч. 2 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) о заключении мирового соглашения и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6019/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.