Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2000 N Ф09-1240/2000-ГК по делу N А76-10633/99 Вывод суда о том, что истец, оплатив стоимость полученной квартиры в долларах США, имеет право на взыскание разницы между ее стоимостью и фактической оплатой по курсу доллара на день платежа, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 года Дело N Ф09-1240/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ на решение от 12.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10633/99 по иску ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ г. Челябинск к ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ г. Челябинск о взыскании 182848 руб. 33 коп.

В заседании приняли участие: от
истца - Карпов В.Н. - зам. ген. дир., дов. N 58 от 17.01.2000; от ответчика: Печенкин В.Н. - юр., дов. от 05.03.2000; Хаткевич В.В. - юр., дов. от 05.03.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ о взыскании излишне оплаченной суммы за выполненные работы в сумме 182848 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 327950 руб., в т. ч. переплата стоимости квартиры 275995 руб. и 51955 руб. - расходы за отделочные работы, выполненные истцом.

Решением от 12.05.2000 иск удовлетворен полностью. С ответчика взыскано 327950 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ с решением не согласно. Просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда от 15.07.85 N 380, ст. 424 ГК РФ, ст. 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, указывая на то, что общая площадь квартиры составляет 149,4 кв. м, а не 143,9 кв. м как определил суд, у истца не было оснований в ходе осуществления расчетов за квартиру отказаться от уплаты суммы, составляющей налог на добавленную стоимость, поставка строительных материалов осуществлялась по другим сделкам.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим
основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.12.96 между АОЗТ “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ - заказчик и ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ - инвестор - долевик заключен договор подряда на долевое участие в строительстве.

Согласно условиям договора истец - “Инвестор - долевик“, своими денежными средствами в размере цены эквивалентной 139,2 тыс. долларов США принимает участие в долевом строительстве восьми этажного жилого дома, строительный адрес: ул. Пушкина, 73 “а“ в Советском районе г. Челябинска, а заказчик передает “Инвестору - долевику“, после сдачи указанного дома в эксплуатацию, квартиру N 33, общей площадью 139,2 метров квадратных, седьмой этаж (п. 1.1 договора).

Жилье строится и предоставляется из расчета 1 квадратного метра эквивалентного 1000 долларов США (п. 3.1). Окончательный расчет производится после уточнения общей площади по данным технической инвентаризации (п. 4.2).

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд Челябинской области установил, что истец - ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“, обязательств по оплате квартиры выполнил и на 01.10.98 передал ответчику строительных материалов на сумму 830299 руб. за период с мая 1996 г. по сентябрь 1998 г. в качестве оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Пушкина по договору от 02.12.96, что соответствует 153530 долларов США по курсу 5,4 рубля за один доллар.

Актом приема - передачи жилого помещения от 13.01.99 (л. д. 28) ответчик передал инвестору - долевику трехкомнатную квартиру N 17 в доме со строительным номером N 73-А по ул. Пушкина в г. Челябинске, общей площадью 143,9 метров квадратных, с тремя лоджиями.

ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ считает, что стоимость квартиры согласно общей площади 143,9 квадратных метров, составляет 143900 долларов США, и просит суд взыскать излишне
оплаченную ее стоимость 9630 долларов США при курсе доллара США 28,66 руб. на день заявления ходатайства (10.04.2000), что составляет 275995 руб. и 51955 руб. стоимость отделочных работ спорной квартиры, выполненных истцом и подлежащих исключению из цены договора (п. 10.2).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на момент сдачи дома по ул. Пушкина д. 73 А в г. Челябинске в эксплуатацию (07.12.98) общая площадь квартиры составляла 143,9 кв. м (без учета балкона и лоджии), в связи с этим стоимость квартиры составляет 143900 долларов США с учетом трех лоджий и суммой НДС. Стоимость отделочных работ в помещении квартиры N 17 в сумме 51955 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию в пользу истца.

Вывод суда о том, что истец, оплатив стоимость полученной квартиры в размере 153530 долларов США, имеет право на взыскание разницы между ее стоимостью (143900 дол. США) и фактической оплатой по курсу доллара на день платежа в сумме 275995 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании 327950 руб. долга законно, соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 317, 711, 740 ГК РФ и условиям договора подряда от 02.12.96.

Ссылка заявителя на то, что для определения размера общей площади квартиры должна быть применена Инструкция от 04.08.98 N 37, а не Инструкция от 15.07.85 N 380, отклоняется, поскольку дом построен и введен в эксплуатацию до 01.01.99.

Утверждение ответчика о том, что поставка строительных материалов осуществлялась истцом по сделкам, не имеющим отношения к договору от 02.12.96, несостоятельно, т. к. в нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Довод заявителя о том, что цена договора определена
без учета НДС, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10633/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.