Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2000 N Ф09-1223/2000-ГК по делу N А60-4704/2000 Объем потребляемой тепловой энергии согласован сторонами при заключении договора. При отсутствии приборов учета у потребителя условия договора о количестве потребленной тепловой энергии являются обязательными и не подлежат изменению на основании расчета ответчика в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 года Дело N Ф09-1223/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северский гранитный карьер“ на решение от 28.04.2000 и постановление от 22.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4704/2000 по иску муниципального унитарного предприятия “Объединенные котельные Железнодорожного района“ к ОАО “Северский гранитный карьер“ о взыскании 2407073 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика Нелюбин
А.Ю., по дов. N 333 от 22.05.2000. Представитель надлежаще извещенного истца в судебном заседании отсутствовал.

Муниципальное унитарное предприятие “Объединенные котельные Железнодорожного района“ (г. Екатеринбург) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Северский гранитный карьер“ 2279899 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора N 84 от 01.10.99, а также 127174 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 28.04.2000 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Северский гранитный карьер“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. ст. 166, 168, 179, 294 ГК РФ. Заявитель полагает, что взыскание с него расходов по отоплению жилого поселка противоречит закону, так как данное имущество относится к федеральной собственности, в хозяйственном ведении ответчика находиться не должно и его содержание должно финансироваться за счет средств бюджета.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации ОАО “Северский гранитный карьер“ по договору N 15 от 26.07.93 с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ответчику переданы в хозяйственное ведение жилые дома поселка Северка с тепловыми сетями, на теплоснабжение которых ответчиком заключен договор N 84 от 01.10.99 с муниципальным унитарным предприятием “Объединенные котельные Железнодорожного района“. Поскольку ответчик не оплатил своевременно отпущенную с октября 1999 года по март 2000 года тепловую энергию, суд правомерно на основании ст. ст. 426, 539, 330 ГК РФ взыскал основную задолженность и
предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ ответчик должен нести расходы по содержанию переданных в его ведение жилого фонда, объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения до их передачи в муниципальную собственность. Объем потребляемой тепловой энергии согласован сторонами при заключении договора, в силу ст. ст. 309, 541 ГК РФ при отсутствии приборов учета у потребителя условия договора о количестве потребленной тепловой энергии являются обязательными и не подлежат изменению на основании расчета ответчика в одностороннем порядке.

В силу изложенного решение и постановление являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4704/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Северский гранитный карьер“ в доход федерального бюджета 11817 руб. 68 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.