Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2000 N Ф09-537/2000-ГК по делу N А50-186/2000 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2000 года Дело N Ф09-537/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-186/2000 по иску предпринимателя Севастьянова Н.С. к Управлению образования Управы г. Кунгура о взыскании 831152 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Севастьянов Н.С.,
предприниматель, свидетельство от 20.01.97 N 32, Ширяева Л.Н. по дов. от 02.02.2000; ответчика - Осокин В.А. по дов. от 01.09.2000 N 936/01-23, Сечейко С.В. по дов. от 01.09.2000 N 936/01-23.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Севастьянов Н.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению образования Управы г. Кунгура о взыскании 831152 руб. 05 коп., в том числе задолженности в сумме 211749 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 619402 руб. 69 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 572325 руб. 87 коп., из которых 364100 руб. - сумма основного долга, 208225 руб. 10 коп. - пени.

Решением от 15.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, уменьшен до 5000 рублей.

Определением от 18.02.2000 об исправлении арифметической ошибки, опечатки сумма госпошлины, подлежащей взысканию, определена в 14500 рублей.

Постановлением от 13.06.2000 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Севастьянов Н.С. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования в сумме основного долга - 364100 руб. 77 коп. - удовлетворить, уменьшить размер госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

При этом заявитель указывает на нарушение глав 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, неправильное применение ст. ст. 52, 57, 58, 127, 159 АПК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание перечисленные ответчиком 274533 руб. 20 коп. ТОО “МКЭМНП“ в счет выполненных им работ, а также отчисления, которые суд определил как на соцстрах, т. к. эти суммы
являются отчислением на себестоимость, согласованы сторонами в смете, поэтому подлежат оплате ответчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 04.01.96 между сторонами по настоящему делу заключен договор по оперативно - техническому обслуживанию электрооборудования, согласно которому истец производил техобслуживание электрооборудования, а ответчик - оплату.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

При оценке договора от 04.01.96 суд правомерно пришел к выводу, что договор от 04.01.96 является договором возмездного оказания услуг.

Так как 05.01.97 предприниматель Севастьянов Н.С. заключил договор по оказанию услуг, указанных в договоре от 04.01.96, с ТОО “Малое Кунгурское электромонтажно - наладочное предприятие (ТОО “МКЭМНП“) и письмом от 30.12.96 предложил Управлению образования Управы г. Кунгура производить расчеты с указанным обществом (т. 1 л. д. 126) - 60% суммы, причитающейся предпринимателю Севастьянову, перечислять за техобслуживание и 100% - за электромонтажные и электроизмерительные приборы непосредственно ТОО “МКЭМНП“, суд обоснованно 274533 руб. 20 коп., оплаченные ТОО “МКЭМНП“, засчитал в счет оплаты по договору от 04.01.96.

Довод ответчика о том, что эти деньги оплачены за электромонтажные работы по другим договорам, непосредственно заключенным между ТОО “МКЭМНП“ и Управлением образования, судом кассационной инстанции отклоняется, т. к. в соответствии со ст. 53 АПК РФ истец не доказал это обстоятельство, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эти доводы.

Отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность
по оплате услуг по договору, т. к. всего подлежало о плате за весь период действия договора 1274791 руб. 35 коп., фактически выплачено 1297789 руб. 53 коп. Судом правильно дана оценка акту проверки от 17.05.99 (т. 1 л. д. 118), согласно которому истец неправомерно включал в сметы налог на добавленную стоимость и отчисления на социальное страхование. В связи с исключением указанных сумм из сумм, подлежащих оплате, переплата по договору в сумме 1611289 руб. 40 коп. была подтверждена ответчиком документально и нашла свое отражение в документах первичного бухгалтерского учета.

Что касается доводов заявителя о нарушении ст. 139 АПК РФ при распределении судебных расходов и решении вопроса об уменьшении размера госпошлины, то они также судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Согласно ст. 91 АПК РФ, ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Суд воспользовался этим правом и уменьшил размер госпошлины до 14500 руб., применив ст. 139 АПК РФ.

Решение и постановление соответствуют ст. ст. 127, 159 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2000 и постановление от 13.06.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-186/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 4441 руб. госпошлины по кассационной жалобе.