Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2000 N Ф09-938/2000-АК по делу N А76-2450/2000 Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является безусловным основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2000 года Дело N Ф09-938/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2450/2000 по иску ИМНС РФ по г. Копейску к предпринимателю Деркач В.П. о взыскании 9000 руб.

В заседании принял участие ответчик - предприниматель Деркач В.П., паспорт, свидетельство о госрегистрации.

Представитель истца
в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы сторона уведомлена надлежащим образом.

Права и обязанности присутствующей стороне разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 9000 руб.

Решением от 10.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 05.06.2000 апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 155 АПК РФ, полагая, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств по делу в первую судебную инстанцию. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления суд неправильно применил п. 1 ст. 126 НК РФ и полагает, что факт утраты документов не освобождает налогоплательщика от обязанности их представления по запросу налогового органа, независимо от обстоятельств такой утраты.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Деркач В.П. налоговым органом установлен факт непредставления истребованных расходных документов за проверяемый период в количестве 180 единиц (л. д. 5 - 8).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения истцом постановления N 57 от 17.12.99 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 9000 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Непредставление указанных документов
обусловлено их кражей в составе другого имущества из помещения, используемого ответчиком в своей предпринимательской деятельности (л. д. 33, 34, 37, 38).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности налоговым органом состава правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из ст. 109 НК РФ и представленных ответчиком дополнительно доказательств невиновности налогоплательщика в совершении правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является безусловным основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Принятые апелляционным судом в соответствии со ст. 155 АПК РФ дополнительные доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, справки следственных органов) исследованы им и обоснованно оценены как подтверждающие невиновность ответчика в непредставлении бухгалтерских документов. Поскольку эти документы выбыли из владения налогоплательщика помимо его воли (похищены неустановленным лицом), кража является также обстоятельством, исключающим вину предпринимателя (п. 1 ст. 111 НК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные документы, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, обосновано материалами дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.06.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2450/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.