Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2000 N Ф09-1151/2000-ГК по делу N А76-9984/99 В случае, когда принадлежность или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2000 года Дело N Ф09-1151/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Картель “Промснаб“ на решение от 29.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9984/99 по иску ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ к ЗАО “Картель “Промснаб“ о взыскании 165718 руб. 86 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика Подмазко И.А., дов.
от 15.03.2000 N 27.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель не явился.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Каратель “Промснаб“ о взыскании 165718 руб. 86 коп. долга и 55545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО “Картель “Промснаб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ задолженности в сумме 76471 руб.

Решением от 29.03.2000 иск удовлетворен частично с ЗАО “Каратель “Промснаб“ в пользу истца взыскано 37901 руб. 40 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Картель “Промснаб“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неприменение судом ст. ст. 456, п. 2 ст. 464 ГК РФ, подлежащих применению, так как поставщик не передал необходимую техническую документацию и покупатель вправе был отказаться от товара, что он и сделал.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28.10.98 ЗАО “Картель “Промснаб“ направило в адрес ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ заявку на поставку двух котлов Е-1-09-ГМД.

Во исполнение данной заявки истец 01.11.98 отгрузил в адрес Златоустовского металлургического завода, указанного в заявке, один котел, стоимостью 203096 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредствам направления
оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложение) другой стороной.

В связи с этим заявку на поставку котлов следует считать офертой (ст. 435 ГК РФ), а отгрузку котла акцептом (ст. 438 ГК РФ), т.е. между сторонами заключен договор поставки товаров (ст. 506 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по оплате ответчик отгрузил истцу огнеупорный кирпич на сумму 165195 руб.

Так как ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, судом правомерно взыскана неуплаченная часть долга в размере 37901 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО “Продмет“, получившее котел, отказалось от товара при отсутствии технической документации на него и поэтому ЗАО “Картель “Промснаб“ освобождается от обязанности оплаты не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежность или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В договоре о поставке котла покупатель является ЗАО “Картель “Промснаб“, а не ООО “Продмет“.

Покупателем отказ от товара не заявлялся, а заявление об отказе, сделанное ООО “Продмет“, в данной ситуации не имеет юридического значения.

Во взыскании истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано правильно по мотивам, изложенным в решении.

В связи с изложенным решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9984/99 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Картель “Промснаб“ в доход федерального бюджета 808 руб. 03 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.