Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2000 N Ф09-1115/2000-ГК по делу N А76-2818/99 Несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 августа 2000 года Дело N Ф09-1115/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мечел“ на решение от 24.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2818/99 по иску ОАО “Курскатомэнергострой“ к ОАО “Мечел“ о взыскании 3391511 руб. 80 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Толстихин Р.Ф., дов. от 15.12.99.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО “Курскатомэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании долга - стоимости недопоставленной продукции в сумме 2610505 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 781006.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении процентов до 403376 руб. 80 коп., которое удовлетворено судом.
Решением от 24.05.99 иск удовлетворен частично: с ОАО “Мечел“ в пользу ОАО “Курскатомэнергострой“ взыскано 2610505 руб. 80 коп. долга и 403376 руб. 80 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик, ОАО “Мечел“, просит изменить решение суда, ссылаясь на незаконное (нарушены п. 3 ст. 2, ст. 395 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ) взыскание 62560 руб. 76 коп., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и на ставку 20% НДС.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на поставку металлопродукции на 1998 г. N 40959/13/ю от 26.01.98 по согласованным заказам.
В соответствии с п. 4.2 ориентировочная сумма договора на момент его оформления составляет 3000000 руб.
Поскольку договором (п. 4.1, 4.4.1.1) предусмотрена предоплата, в том числе и векселями ОАО “Мечел“, истец передал ответчику векселя на сумму договора, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 26.01.98.
Ответчик представил доказательства поставки только части продукции на сумму 389494 руб. 20 коп., долг в сумме 2610505 руб. 80 коп. им не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 454, 506 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 2610505 руб. 80 коп.
Однако при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2 договора N 40959/13/ю от 26.01.98, в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее предъявления.
Несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором согласно п. 5 ст. 87 АПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Из текста представленной истцом претензии, направленной в адрес ответчика 10.11.98, видно, что истцом заявлялись требования только в части основного долга на сумму 2601505 руб. 80 коп.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер, расчет в претензии не содержится, поэтому иск в этой части рассмотрен судом в нарушение п. 5 ст. 87 АПК РФ.
Учитывая изложенное решение подлежит изменению, иск в части взыскания процентов следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь п. 5 ст. 87, ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2818/99 - изменить.
Взыскать с ОАО “Мечел“ в пользу ОАО “Курскатомэнергострой“ 2610505 руб. 80 коп. долга.
Взыскать с ОАО “Мечел“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 21905 руб. 47 коп.
Взыскать с ОАО “Курскатомэнергострой“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 6652 руб. 09 коп.
Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.