Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2000 N Ф09-1115/2000-ГК по делу N А76-2818/99 Несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2000 года Дело N Ф09-1115/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мечел“ на решение от 24.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2818/99 по иску ОАО “Курскатомэнергострой“ к ОАО “Мечел“ о взыскании 3391511 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Толстихин Р.Ф., дов. от 15.12.99.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Курскатомэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании долга - стоимости недопоставленной продукции в сумме 2610505 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 781006.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении процентов до 403376 руб. 80 коп., которое удовлетворено судом.

Решением от 24.05.99 иск удовлетворен частично: с ОАО “Мечел“ в пользу ОАО “Курскатомэнергострой“ взыскано 2610505 руб. 80 коп. долга и 403376 руб. 80 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО “Мечел“, просит изменить решение суда, ссылаясь на незаконное (нарушены п. 3 ст. 2, ст. 395 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ) взыскание 62560 руб. 76 коп., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и на ставку 20% НДС.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на поставку металлопродукции на 1998 г. N 40959/13/ю от 26.01.98 по согласованным заказам.

В соответствии с п. 4.2 ориентировочная сумма договора на момент его оформления составляет 3000000 руб.

Поскольку договором (п. 4.1, 4.4.1.1) предусмотрена предоплата, в том числе и векселями ОАО “Мечел“, истец передал ответчику векселя на сумму договора, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 26.01.98.

Ответчик представил доказательства поставки только части продукции на сумму 389494 руб. 20 коп., долг
в сумме 2610505 руб. 80 коп. им не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 454, 506 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 2610505 руб. 80 коп.

Однако при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2 договора N 40959/13/ю от 26.01.98, в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее предъявления.

Несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором согласно п. 5 ст. 87 АПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из текста представленной истцом претензии, направленной в адрес ответчика 10.11.98, видно, что истцом заявлялись требования только в части основного долга на сумму 2601505 руб. 80 коп.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер, расчет в претензии не содержится, поэтому иск в этой части рассмотрен судом в нарушение п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению, иск в части взыскания процентов следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ст. 87, ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2818/99 - изменить.

Взыскать с ОАО “Мечел“ в пользу ОАО “Курскатомэнергострой“ 2610505 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с ОАО “Мечел“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 21905 руб. 47 коп.

Взыскать с ОАО “Курскатомэнергострой“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину
по иску в сумме 6652 руб. 09 коп.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.