Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2000 N Ф09-862/2000-АК по делу N А60-2296/00-С5 Отделение ПФ РФ в случае обнаружения неисполнения обязанности по уплате страхового взноса должно было направить требование об их уплате и вынести решение в установленный срок об обращении взыскания на денежные средства плательщика в случае неперечисления суммы в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2000 года Дело N Ф09-862/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОПФ РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2296/00-С5 по иску ЗАО “Союзтеплострой - Урал“ к ОПФ РФ по Свердловской области о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Николаева Н.Н.
- предст. по дов. от 22.05.2000, Михеенко В.Р. - гл. бух. по дов. от 06.12.99, Карпов А.В. - юрисконсульт по дов. от 06.12.99; ответчика - Иванова Н.А. - гл. спец. по дов. N Д/261 от 01.07.98.

Права и обязанности сторон представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Союзтеплострой - Урал“ обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению ПФ РФ по Свердловской области о признании неподлежащими исполнению инкассового поручения N 1509 от 05.10.99 в сумме 371119 руб.

Решением от 13.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Отделением ПФ РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств и неприменение п. п. 4, 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями (утв. постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.91) и ч. 1 ст. 9 ФЗ “О бюджете ПФ РФ на 1999 г.“, подлежащих применению в данном споре.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Отделением ПФ РФ по Свердловской области проверки в ЗАО “Союзтеплострой - Урал“ не принята к учету уплата обществом страховых взносов в ПФ РФ через “проблемный банк“ по платежному поручению N 001 от 18.05.99 в сумме 2072344 руб.

Данное обстоятельство, в частности, явилось основанием для взыскания пени в сумме 371119 руб. 00 коп. за период с 01.04.99 по 30.06.99.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
исходил из достаточности средств на расчетном счете истца в Инвестиционном банке поддержки предпринимательства, добросовестности действий истца и банка и определения Конституционного Суда РФ N 97-О от 01.07.99.

В соответствии с ФЗ “О введении в действие части первой НК РФ“ и ст. 9 НК РФ органы ПФР РФ с 18.08.99 обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями НК РФ.

Согласно ст. 45 и п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ ответчик в случае обнаружения неисполнения обязанности по уплате страхового взноса должен был направить требование об их уплате и вынести решение в установленный срок об обращении взыскания на денежные средства плательщика в случае неперечисления суммы в добровольном порядке.

Поскольку Отделением ПФР РФ не соблюдены указанные требования законодательства (требование и решение о взыскании отсутствуют), что существенно нарушает права плательщика взносов, оспариваемое инкассовое поручение является недействительным, а вывод суда о правомерности требований ЗАО “Союзтеплострой - Урал“ правильным.

Что касается вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий истца, то он является обоснованным, т. к. соответствует материалам дела. Однако при изложенных выше обстоятельствах данный вывод не влияет на существо спора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2296/00-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.