Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2000 N Ф09-1091/2000-ГК по делу N А60-4247/2000 В связи с противоправностью действий ответчика у истца возникло право на возмещение причиненных ответчиком убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 2000 года Дело N Ф09-1091/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловэнерго“ на постановление от 06.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4247/2000 по иску ОАО “Свердловэнерго“ к АООТ “Уралпромжелдортранс“ о взыскании 13245,66 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузякина Л.М., дов. от 20.01.2000; ответчика - Лебедева С.С., дов. от 05.01.2000 N 14/35-юр.

Права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ “Уралпромжелдортранс“ о взыскании 13245,66 руб., составляющих стоимость недостающих труб чугунных в количестве 153 шт., выявленных 01.07.99 при выгрузке их из вагонов N 62480942, N 62577820, по основаниям ст. ст. 803, 393, 401, 402 ГК РФ.

Решением от 12.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение отменено, в иске отказано.

Истец, ОАО “Свердловэнерго“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 62 ТУЖД. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины за причиненный истцу ущерб (ст. 401 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции с учетом следующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.12.97 на подачу и уборку вагонов ответчик взял на себя обязательство перед истцом производить перевозку грузов своим локомотивом от станции Заводская Свердловской железной дороги до приемо - сдаточных путей станции Энергетическая и обратно и осуществлять доставку грузов по указанному маршруту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, полувагоны N 62577820 и N 62480942 станцией Аппаратная выданы ответчику 23.05.99 и приняты последним без замечаний согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 071265 (л. д. 10,11). Актом от 23.05.99 N 27 (л. д. 18) ответчик уведомил истца о том, что
указанные полувагоны, а также вагон N 28155497 на подъездные пути клиента не поданы в связи с систематической неуплатой транспортных услуг. Подача спорных вагонов истцу произведена ответчиком 01.07.99 (л. д. 40).

Таким образом, ответчик применил самозащиту гражданского права в форме удержания (ст. ст. 14, 359 ГК РФ). При этом избранный им способ самозащиты путем удержания двух полувагонов и вагона произведен неправомерно, выходит за пределы действий, необходимых для его применения, так как п. 9.16 договора N 51 от 01.12.97 при неоплате истцом транспортных услуг не представляет ответчику права на удержание вагонов, и несоразмерен нарушению (л. д. 46).

В связи с противоправностью действий ответчика у истца возникло право на возмещение причиненных ответчиком убытков. Представленные истцом доказательства размера убытков в форме реального ущерба оценены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 56, 59 АПК РФ и размер ущерба правомерно взыскан на основании ст. ст. 393, 401 ГК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. 62 Транспортного устава железных дорог и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4247/2000 отменить.

Решение от 12.04.2000 оставить в силе.

Взыскать с АООТ “Уралпромжелдортранс“ в пользу ОАО “Свердловэнерго“ судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 314 руб. 92 коп.