Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2000 N Ф09-770/2000-АК по делу N А60-833/00 В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2000 года Дело N Ф09-770/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК “Белая Башня - Здоровье“ на решение от 13.04.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-833/00 по иску ООО СК “Белая Башня - Здоровье“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным акта.

В заседании суда
приняли участие представители истца: Вологженинова Т.Г. по доверенности от 13.06.2000 N 358; ответчика: Быкова О.Н. по доверенности от 06.04.2000 N 01-23/1027,

Жабреев В.С. по доверенности от 25.08.99 N 15.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО СК “Белая Башня - Здоровье“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с иском о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на квартиру, приобретенную по договору купли - продажи от 10.08.99 N С-903.

Решением суда от 13.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.

ООО СК “Белая Башня - Здоровье“ с решением суда не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, учреждение юстиции не приняло к регистрации заявление ООО СК “Белая Башня - Здоровье“ о регистрации права на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 57 кв. 20 по договору купли - продажи от 10.08.99 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца на указанную квартиру, указав об этом в письме от 11.10.99 N 01-25/128.

Таким образом, ответчик фактически отказал в регистрации права истца и договора купли - продажи от 10.08.99.

Арбитражный суд отказ признал обоснованным, сославшись на п.
2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в силу которых государственная регистрация договора купли - продажи требует государственной регистрации права на данный объект, возникшего до введения в действие этого Закона.

Вывод суда является правильным и соответствует закону. Согласно ст. 20 ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку переданные документы по своему содержанию не соответствовали требованиям ст. ст. 6 и 13 ФЗ, регистрирующий орган имел основания для отказа в государственной регистрации соответствующих прав истца.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 6 Закона не может быть принята во внимание, т. к. данная норма права к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие документов в установленном порядке к регистрации само по себе не является основанием для признания отказа недействительным, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-833/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.