Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2000 N Ф09-1013/2000-ГК по делу N А34-45/2000 Ввиду отсутствия у Комитета государственной статистики законных оснований для получения от истца платы за выполненные действия по постановке на статистический учет и присвоению идентификационных кодов полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, поэтому Комитет обязан возвратить их истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2000 года Дело N Ф09-1013/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Дорстрой-1“ на решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-45/2000 по иску ЗАО “Дорстрой-1“ к Курганскому областному комитету государственной статистики о взыскании 70 руб.

В заседании принял участие представитель истца Доможиров В.Н. по дов. б/н от 20.12.99.

Ответчик
о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Дорстрой-1“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому областному комитету государственной статистики (далее - Комитет) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 70 руб.

Решением от 14.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Дорстрой-1“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 1, 2, 421, 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 11, ст. 127 АПК РФ, неправильное применение ст. 779 ГК РФ, Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с преобразованием ООО “Дорстрой-1“ в ЗАО “Дорстрой-1“ последнее обратилось в Комитет с заявлением о постановке на статистический учет и присвоении идентификационных кодов, уплатив при этом Комитету 70 руб. за выполненные им действия.

Указанную сумму ЗАО “Дорстрой-1“ считает неосновательным обогащением в силу публичного характера действий Комитета, его специальной правосубъектности и порядка финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “Дорстрой-1“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами имела место сделка возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в связи с чем полученная Комитетом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным, так как уплату требуемой суммы
обществом “Дорстрой-1“ после вручения ему счета - фактуры N 95-05 от 31.01.2000 нельзя рассматривать в качестве акцепта (ч. 3 ст. 438 ГК РФ), потому что истцом такая уплата произведена вынужденно, что противоречит принципу свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с Положением о Государственном комитете РФ по статистике одной из основных его функций является обеспечение функционирования Единого государственного регистра предприятий и организаций на основе учета всех хозяйствующих субъектов на территории РФ с присвоением им идентификационных кодов, исходя из общероссийских классификаторов технико - экономической и социальной информации.

Финансирование выполнения данных действий должно производиться из федерального бюджета РФ, поэтому установление органами Госкомстата РФ тарифов на эти действия и взимание с заказчиков платы за них суд считает неправомерным.

В силу ст. 11 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ соответствующие нормативные акты Госкомстата, Курганского комитета не подлежат применению как изданные с превышением полномочий.

Ввиду отсутствия у Комитета законных оснований для получения от ЗАО “Дорстрой-1“ платы за выполненные действия по постановке на статистический учет и присвоению идентификационных кодов полученные им денежные средства в сумме 70 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, поэтому Комитет обязан возвратить их истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Курганской области являются ошибочными, подлежат отмене, а исковые требования ЗАО “Дорстрой-1“ - удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, пошлина, уплаченная истцом по иску, апелляционной и
кассационной жалобам, должна быть ему возвращена на основании ч. 6 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-45/2000 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курганского областного комитета государственной статистики в пользу ЗАО “Дорстрой-1“ 70 руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО “Дорстрой-1“ из федерального бюджета 166 руб. 99 коп. госпошлины, уплаченной по иску, апелляционной и кассационной жалобам по квитанциям от 24.02.2000, 14.04.2000, 15.06.2000.