Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2000 N Ф09-1005/2000-ГК по делу N А60-3034/2000 Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил иск о взыскании долга за поставленный товар без рассмотрения, так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июля 2000 года Дело N Ф09-1005/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орентекс“ на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3034/2000 по иску ОАО “Орентекс“ к ОАО “Престиж-2“ о взыскании 80496 руб. 16 коп.
Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились. Ходатайств от сторон не поступило.
Открытое акционерное общество “Орентекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Престиж-2“ о взыскании 80496 руб. 16 коп., включающих 15567 руб. 35 коп. долга за товар, поставленный по договору N 161 от 28.02.97, неустойку в сумме 64928 руб. 81 коп.
Определением от 28.03.2000 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 определение изменено, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 97 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда уже имеется дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
ОАО “Орентекс“ с постановлением не согласно, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 87 АПК РФ, указывая, что определение суда и уведомление временного управляющего о возбуждении дела о банкротстве ответчика ему, как кредитору, не направлялись.
Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2000 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по заявлению территориального органа ФСДН в Свердловской области о признании ОАО “Престиж-2“ несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение (дело N А60-343/2000-е1).
В арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Престиж-2“ общество “Орентекс“ обратилось 18.02.2000, т. е. после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании п. 1 ст. 87, ст. 143 АПК РФ, п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ оставил иск ОАО “Орентекс“ без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3034/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Орентекс“ в доход федерального бюджета 1507 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе.