Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2000 N Ф09-1001/2000-ГК по делу N А76-3652/2000 Дело по иску о применении последствий недействительности договора об отступном передано на новое рассмотрение, так как решение по иску недостаточно обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 2000 года Дело N Ф09-1001/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ (Курчатовское отделение N 8053) на решение от 27.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3652/2000 по иску ТОО “Желдорстрой“ к Сбербанку РФ (Курчатовское отделение N 8053) о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: от ответчика: Яндемиров М.А., дов. от 21.04.2000; Павлова И.Н.,
дов. от 21.04.2000.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО “Желдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку РФ (Курчатовское отделение N 8053) о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 27.04.2000 применены последствия недействительности сделки: со Сберегательного банка РФ в лице Курчатовского отделения N 8053 в пользу ТОО “Желдорстрой“ взыскано 286708 руб. 54 коп. стоимости автомобилей.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Ответчик - Сбербанк РФ (Курчатовское отделение N 8053) - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 47, 108 АПК РФ, необоснованное неприменение ст. 302 ГК РФ.

При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9750/98 договор об отступном от 10.07.98 по которому ТОО “Желдорстрой“ в счет задолженности по кредитному договору обязан передать Сбербанку РФ в лице Курчатовского отделения N 8053 два автомобиля КАМАЗ, признан недействительным согласно п. 3 ст. 78 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки от 10.07.98 по п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд по настоящему делу взыскал со Сбербанка РФ в пользу ТОО “Желдорстрой“ 286708 руб. 54 коп. стоимости автомобилей, переданных банку во исполнение договора об отступном.

Оспаривая правомерность применения таких последствий по сделке об отступном от 10.07.98,
Сбербанк РФ указывает на добросовестность банка как участника сделки. Сбербанк РФ в лице Курчатовского отделения N 8053 отмечает, что на момент совершения сделки - 10.07.98 не располагал сведениями об имеющихся кредиторах истца, такой список был выявлен и доведен до сведения отделения лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в арбитражном суде 15.02.99. Кроме того, утверждает ответчик, отделение банка N 8053 не знало и не могло знать, что в отношении истца будет возбуждено дело о несостоятельности, поскольку заявление о признании банкротом подано в арбитражный суд 16.07.98, а определение о принятии заявления к производству вынесено 24.07.98.

Судом не дана оценка этим обстоятельствам и по аналогии со ст. 302 ГК РФ не выяснено, является ли контрагент по сделке - банк лицом добросовестным, т. е. действительно ли он не знал и не мог знать, что должник на момент совершения сделки (договора об отступном от 10.07.98) был неплатежеспособным.

Поскольку решение недостаточно обоснованно, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-3652/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.