Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2000 N Ф09-964/2000-ГК по делу N А71-27/2000 Судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения правомерно определена в виде разницы между затратами ответчика на содержание и обслуживание котельной и платой, полученной им за отпущенную тепловую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 года Дело N Ф09-964/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Ремонт - Сервис“ на решение от 17.04.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/2000 по иску прокурора Удмуртской Республики в интересах Каракулинского МРТП к ТОО “Ремонт - Сервис“ (третьи лица: Комитет по управлению имуществом Каракулинского района, Каракулинское МПП ЖКХ) о взыскании 1324174 руб.

В заседании
приняли участие представители: прокуратуры: Дорошин С.Н., уд.N 47407; Каракулинского МРТП: Вдовушкин И.Б. - директор, паспорт VII-НИ N 695243; Комитета: Садыкова А.Г., дов. N 2 от 25.02.2000; Каракулинского МПП ЖКХ: Птицына Т.Д., дов. N 45 от 25.02.2000; ответчика: Аленченков С.Г. - ген.директор, паспорт I-ИВ N 548003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 с.81 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физического лица. Оснований для приостановления производства по делу N А71-27/2000 не имеется.

Прокурор Удмуртской Республики в интересах Каракулинского муниципального ремонтно - технического предприятия (Каракулинское МРТП) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТОО “Ремонт - Сервис“ (третьи лица на стороне истца: Комитет по управлению имуществом Каракулинского района, Каракулинское МПП ЖКХ) о взыскании 662087 руб. неосновательного обогащения, 662087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.97 по 20.01.2000.

На основании ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 340577 руб., процентов - до 449952 руб.

Решением от 17.04.2000 с ТОО “Ремонт - Сервис“ в пользу Каракулинского МРТП взыскано 340577 руб. неосновательного обогащения и 409543 руб. 84 коп. процентов.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик - ТОО “Ремонт - Сервис“ - с решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 81 АПК РФ, неправильное определение ставки банковского процента.

По мнению заявителя, судом рассмотрены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162,
171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.10.96 между ТОО “Ремонт - Сервис“ и Каракулинским РТП (правопредшественником Каракулинского МРТП) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить тепловую энергию.

Решением от 25.06.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/98 указанный договор признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу и согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения правомерно определена в виде разницы между затратами ответчика на содержание и обслуживание котельной и платой, полученной им за отпущенную тепловую энергию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об обжаловании в апелляционную инстанцию решения суда от 25.06.99 по делу N А71-138/98 и невозможности представления документов по расчету затрат на производство тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств принятия апелляционной жалобы к производству и обращения с ходатайством об истребовании документов из прокуратуры заявитель не представил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Ремонт - Сервис“ в доход федерального бюджета 7050 руб. 60 коп. госпошлины по кассационной жалобе.