Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2000 N Ф09-835/2000-ГК по делу N А76-9770/99 Установив факты неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению квартир и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 1996 года, суд обоснованно взыскал с ответчика только часть исковой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 года Дело N Ф09-835/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Завод “Пластмасс“ на решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9770/99 по иску Войсковой части 3410 к ГУП “Завод “Пластмасс“ о взыскании 1265400 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Дааев Л.Л., дов. N 6/2-90 от
31.12.99; ответчика - Булдашев В.И., дов. N 35 от 26.06.2000, Дидикина А.Л., дов. N 352 от 10.01.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Войсковая часть 3410 (в/ч 3410) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУП “Завод “Пластмасс“ (в дальнейшем - завод) об обязании передать 9 квартир общей площадью 444 кв. м.

На основании ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит взыскать 1265400 руб. - стоимость 9 квартир.

Решением от 21.02.2000 с ГУП “Завод “Пластмасс“ в пользу в/ч 3410 взыскано 598500 руб. убытков.

В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2000 решение оставлено без изменения.

Завод с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами межведомственной комиссии по организации охраны завода “Пластмасс“ от 05.03.90, 02.10.91, 30.07.99 и Законом РФ “О внутренних войсках МВД РФ“ завод обязан предоставлять офицерам, прапорщикам и военнослужащим сверхсрочной службы в/ч 3410 жилую площадь по установленным нормам наравне с рабочими и служащими завода из расчета 1 - 2 квартиры (30 - 60 кв. м) ежегодно до 1999 года, а в 1999 году и после - по 120 кв. м за счет вводимого или освободившегося жилья.

Эта обязанность заводом не выполнена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факты неисполнения заводом обязательств по предоставлению квартир и пропуска в/ч 3410 срока исковой давности по требованиям до 1996 года, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу в/ч 3410 598500 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Довод завода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости квартир, а не применении мер ответственности.

Довод заявителя об условном характере сделки - акт от 30.07.99 - судом не принимается, так как в ней определено не условие (ст. 157 ГК РФ), а источник финансирования.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9770/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.