Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2000 N Ф09-832/2000-ГК по делу N А76-6074/96-11-30/97 Поскольку в указанные сроки решения суда не были исполнены, судебным приставом - исполнителем исполнительский сбор взыскан на законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 года Дело N Ф09-832/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Челябинский коммерческий Земельный Банк“ на определение от 18.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6074/96-11-30/97 по искам АО “Челябоблтоппром“ к ЗАО “Челябинский коммерческий Земельный Банк“ о взыскании 827375011 руб. и 532281476 руб. (неденоминированных).

В судебное заседание явились представители: ЗАО
“Челябинский коммерческий Земельный Банк“ - Янин Г.М. по дов. N 11002 от 05.01.2000; Главного управления юстиции Челябинской области - Березань Г.Ф. по дов. N 42Д от 17.05.2000.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Судебным приставом - исполнителем Аргаяшского районного подразделения судебных приставов - исполнителей Челябинской области 02.11.99 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО “Челябинский коммерческий Земельный Банк“ - исполнительского сбора в сумме 73952 руб. 90 коп. в связи с исполнением решения от 21.02.97 по исполнительному листу N 003557 на 470833424 руб. (неденоминированных) и решения от 16.08.99 по исполнительному листу N 003752 на 574619 руб. 07 коп.

Оспаривая данное постановление, ОАО “Челябинский коммерческий Земельный Банк“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что исполнительский сбор взыскивается лишь при первоначальном поступлении исполнительного документа.

Определением суда от 18.02.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000 определение оставлено без изменения.

Заявитель с определением и постановлением не согласен, просит их отменить и жалобу удовлетворить, признав действия судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 04.06.97 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит
постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительным документам, поступившим в Аргаяшское подразделение судебных приставов - исполнителей, было возбуждено 24.03.99 и 13.09.99 и должнику было предложено исполнить решения суда соответственно до 30.03.99 и 19.09.99. Поскольку в указанные сроки решения суда не были исполнены, судебным приставом исполнителем исполнительский сбор взыскан на законном основании.

О взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения решений постановлениями от 24.03.99 и 13.09.99 должник был предупрежден.

Производство по указанным исполнительным документам 02.11.99 было прекращено в связи с отказом взыскателя от исполнения, а не ввиду отмены судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Довод заявителя о том, что согласно п. 2 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится лишь при первоначальном поступлении исполнительного документа судебному приставу - исполнителю не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные выше исполнительные листы в Аргаяшское районное подразделение судебных приставов - исполнителей поступили впервые, ранее по ним исполнительский сбор не взыскивался и, кроме того, апелляционной инстанцией правильно указано, что нарушение порядка взыскания исполнительского сбора не лишает права на взыскание такого сбора вообще при отсутствии данных о проведении каких-либо действий другими подразделениями службы судебных приставов - исполнителей.

Обстоятельства дела и доводы заявителя исследованы и им дана правильная юридическая оценка. Нарушений судом при рассмотрении жалобы заявителя норм материального и процессуального права не имеется.

В связи с изложенным определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь
ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6074/96-11-30/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.