Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2000 N Ф09-557/2000-АК по делу N А60-17792/99 Принудительное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2000 года Дело N Ф09-557/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 03-07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17792/99.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Смелянцев А.А., дов. от
05.06.2000; Федотов Г.В., дов. от 31.01.2000; ответчика: Камчатов Д.С., дов. от 14.03.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Ювелиры Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Екатеринбургу о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений.

Решением от 09.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение п/п 2 абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.99 Инспекцией МНС РФ по г. Екатеринбургу в обслуживающий банк ОАО “Ювелиры Урала“ выставлено инкассовое распоряжение N 106 на безакцептное списание недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1909992 руб. 98 коп. в связи с невыполнением обществом требования об уплате налога N 96 от 08.04.99.

Оспаривая инкассовое распоряжение налогового органа, истец в обоснование своих доводов по выполнению обязанностей по уплате налога ссылается на платежные поручения NN 667, 668, 3001, 1236, соответственно от 26.01.99, 02.04.99, 30.06.99, на суммы: 1700000 руб., 1000000 руб., 3500000 руб., 1200000 руб., переданные на исполнение истцом в ОАО “Банк Российский Кредит“, КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“, КБ “Транстинвестбанк“.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из п/п 2 абз. 6, п. 1 п. 2, ст. 45 НК РФ указав, что у налоговой инспекции не было оснований для взыскания налога в бесспорном
порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

На основании ст. 46 НК РФ принудительное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Арбитражным судом установлено, что истец, направляя платежные поручения на перечисление налога на добавленную стоимость в обслуживающие его банки, имел на расчетных счетах денежный остаток достаточный для выполнения обязанности по уплате задолженности по налогу по смыслу ст. 45 НК РФ. Данный вывод суда подтвержден материалами дела. Оснований для переоценки указанных выводов у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении судом п/п 2 абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судебные акты по данному делу соответствуют действующему законодательству и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17792/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.