Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2000 N Ф09-768/2000-ГК по делу N А50-6568/99 Требования комитета по управлению имуществом о выселении предпринимателя из занимаемого помещения и взыскании убытков правомерно удовлетворены судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2000 года Дело N Ф09-768/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6568/99 по иску Комитета по управлению имуществом г. Чусового Пермской области к предпринимателю Гиршфельду А.В., третьи лица: предприниматель Швечкова Р.С., ИЧП “Ольга“ о выселении и взыскании 4167 руб.

В заседании принял участие
представитель истца - Дрямин Ю.Н., дов. N 255 от 13.06.2000.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению имуществом г. Чусового обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гиршфельду А.В. о выселении из нежилого помещения по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 27 в г. Чусовой, взыскании 4167 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Швечкова Р.С. и индивидуальное частное предприятие “Ольга“.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды до 5556 руб.

Решением суда от 12.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 с учетом определения от 31.03.2000 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Предприниматель Гиршфельд А.В. из нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 27, г. Чусовой выселен и с него взыскано 2778 руб. убытков.

Предприниматель Гиршфельд А.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 610, 615, 621 ГК РФ, по мнению ответчика, вывод суда о том, что договор N 25 и договор субаренды N 8 прекратили свое действие, неверен. Ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Гиршфельда А.В.

Рассмотрев материалы
дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что 01.01.94 между Комитетом по управлению имуществом г. Чусового (арендодатель) и ИЧП “Ольга“ (арендатор) заключен договор аренды (л. д. 11 - 15) нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 27 в г. Чусовом.

ИЧП “Ольга“, являясь арендатором, предоставило указанное помещение (с согласия комитета) в субаренду предпринимателю Гиршфельду А.В. по договору N 8 от 01.11.95 (л. д. 54 - 54 “а“) на срок до 01.11.97.

При пересмотре решения суд апелляционной инстанции установил, что согласие истца на сдачу ответчику спорного помещения в субаренду на период, следующий за 01.11.97, отсутствует. Изменения к договору субаренды, действие которых предполагалось с 01.11.96 (л. д. 54 - оборот), с комитетом не согласованы.

Таким образом, ответчик занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, поэтому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать возмещение возникших у него убытков.

При таких обстоятельствах требования комитета о выселении предпринимателя Гиршфельда А.В. из занимаемого помещения и взыскании убытков в сумме 2778 руб. (с учетом определения суда от 31.03.2000) правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 301, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 59 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального или процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-6568/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.